维基文库:写字间

維基文庫,自由的圖書館
跳到导航 跳到搜索
社區 写字间 存檔
捷径
WS:S
WS:VP
請另頁請求管理員幫助,力求提高效率。机器人導入者管理员更改用戶名請另頁申請。目前中文維基文库共有148名活跃用户,沒有行政員,暫不建議申請。
If you can't speak Chinese, we prefer you to comment at the embassy and our volunteers can help on translating your inputs.
维基文库项目
维基文库是什么
维基文库与维基教科书
写字间
投票
版权信息
版权讨论
删除讨论
移动请求
请求管理员帮助

發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

为仅因版权原因删除的文章建立列表[编辑]

能否仿照维基共享资源的Category:Undelete in <年份>为仅因版权原因删除(即已确认有足够教育意义)的文章建立列表,以待将来恢复?毕竟没有永远的版权,这些文章最终都会重新进入维基文库的收录范围。-- 2022年2月26日 (六) 07:43 (UTC)[回复]

无条件强烈Symbol support vote.svg 支持 Liuxinyu970226留言) 2022年2月26日 (六) 09:05 (UTC)[回复]
(+)强烈支持 Yinyue200留言) 2022年2月26日 (六) 10:06 (UTC)[回复]
(!)意見 建立这样的列表会不会吸引新用户来编辑这个列表加入任意受版权保护的文章标题,或者是为了让自己想收录的文章加入这个列表而在维基文库加入受版权保护的内容?过往版权讨论中因侵犯版权被删除的文章包括蒋介石死了中国国民党主席蒋经国逝世严家淦在台北病逝台湾当局前领导人李登辉病亡等,等到这些文章版权过期了,我估计比这些文章的教育意义更强却没有收录到维基文库的作品只会更多。--Midleading留言) 2022年2月26日 (六) 12:57 (UTC)[回复]
同意该页面不收录不符合收录标准的文章。-- Zy26留言) 2022年6月17日 (五) 10:31 (UTC)[回复]
Symbol support vote.svg 支持。另外列表本身應該要限制僅自動確認使用者甚至管理員才能編輯。—— Eric Liu留言百科用戶頁 2022年2月26日 (六) 15:09 (UTC)[回复]
不過說起來,歷年版權討論不就可以充當這列表了麽?不妨從2006年開始看起吧。—— Eric Liu留言百科用戶頁 2022年2月26日 (六) 15:10 (UTC)[回复]
必須承認有些太明顯的侵權是快速刪除的,不在版權討論之中。個人持開放態度,不過直接開正式頁面之前,或許可以開個試行頁面之類的看看效果先。 Zhxy 519留言) 2022年2月28日 (一) 19:26 (UTC)[回复]
快速刪除也有日誌,到時候從那邊著手即可。—— Eric Liu留言 2022年5月2日 (一) 01:39 (UTC)[回复]
同意,本站的有些快速删除确实过快了。-- Zy26留言) 2022年6月17日 (五) 10:32 (UTC)[回复]
(!)意見 可能需要白紙保護頁面,禁止偷跑刊登。--Jusjih留言) 2022年2月27日 (日) 02:35 (UTC)[回复]
同意有关意见,并应该考虑一个适当的查漏补缺方式,必要时开放其讨论页。 Liuxinyu970226留言) 2022年4月4日 (一) 04:59 (UTC)[回复]
如果出现严重的偷跑,再讨论是否保护也不迟。-- Zy26留言) 2022年6月17日 (五) 10:33 (UTC)[回复]
Symbol support vote.svg 支持。--字节留言) 2022年4月26日 (二) 01:58 (UTC)[回复]
Symbol support vote.svg 支持,中華圈以及美國的著作財產權都非永久,但大陸、澳門、臺灣的永久精神權仍要嚴格執行。--Jusjih留言) 2022年6月19日 (日) 02:55 (UTC)[回复]
这个页面是不是可以列出作者?版权是否到期不是和作者密切相关么?-- Zy26留言) 2022年6月20日 (一) 04:08 (UTC)[回复]

已建立Wikisource:未来进入公有领域作品列表,现在欢迎用户补充,整理完成后,该页面会被保护,仅允许管理员编辑。--Midleading留言) 2022年5月5日 (四) 11:53 (UTC)[回复]

其實我覺得不必全保護,只要明確標註著作權資訊,就不會有錯漏或誤報之情形,也方便隨時更新及糾正。—— Eric Liu留言 2022年5月5日 (四) 14:22 (UTC)[回复]
此外,我建議在全站通告說明有此列表之存在,以廣徵文章。—— Eric Liu留言 2022年5月19日 (四) 15:56 (UTC)[回复]
寫字間頭版消息已經足够了,另外請注意此列表中的文獻在兩岸四地版權到期,不等於在美國版權到期。--Midleading留言) 2022年5月20日 (五) 11:51 (UTC)[回复]
那麼就建議在寫字間這邊放久一些。至少也得放一二個月吧。—— Eric Liu留言 2022年5月24日 (二) 17:16 (UTC)[回复]
不必保护,考虑到目前管理员的效率,待问题出现时再保护也不迟。-- Zy26留言) 2022年6月17日 (五) 10:35 (UTC)[回复]
Wikisource:未来进入公有领域作品列表要强調兩岸四地版權到期,不等於在美國版權到期?消極容忍不是鼓勵故意違反。--Jusjih留言) 2022年6月19日 (日) 03:06 (UTC)[回复]
我的意思是该页面没有必要过度保护而导致对贡献者的劝退。您能否稍微解释一下你的回复?我没太看懂您的用意。谢谢。-- Zy26留言) 2022年6月20日 (一) 04:04 (UTC)[回复]
目錄之編纂,其本身並無著作權問題可言吧?此外,相關內容既已明載於該頁面,若日後有人企圖根據該頁面濫建文章,吾人亦可迅速進行追蹤並做適當處置。—— Eric Liu留言 2022年7月3日 (日) 13:36 (UTC)[回复]

还有一些作者的作品已经在两岸四地(非美国)进入公有领域却没有人录入(例如林彪),要不要另外建立列表?--Midleading留言) 2022年7月3日 (日) 14:13 (UTC)[回复]

義勇軍進行曲澳門法定歌譜在共享資源的存廢討論[编辑]

請問各位如何看待c:Commons:Deletion requests/File:March of the Volunteers.png?--Jusjih留言) 2022年3月15日 (二) 01:41 (UTC)[回复]

結合各方面一些粗淺可能不關聯之觀感,不覺得這種為消除公共非牟利、反制自由傳播知識利用之走線會有一個很好之影響,包括多方之整個迷樣強化各種不知所云之權限延展,對於維基原初之公共服務走向是非常清晰之反其道,環節內如果私權公權之話語參與再擴大、回到古老時代之實際財產權益人無獨立參與之環境下,整個所謂維護版權之討論、不過是重演一次歷史上特權對個體權利之無限再壓榨——不能在整個程序內制衡掉不同潛在特權或非財產權人之私利、代以朱門禁宮之話語而行其所謂著作權等假語,難以對保護真財產權益人有很好之促進。 Longway22留言) 2022年3月15日 (二) 05:26 (UTC)[回复]
我其实没太明白为什么要删除。既然其作为第5/1999号法律的附件那为什么其就不是法律的一部分呢?
如果该文件被commons删除,建议考虑允许文件内容上传到wikisource本地,以存放两岸三地的pd内容。 Yinyue200留言) 2022年3月15日 (二) 06:13 (UTC)[回复]
算了吧,去年有一次讨论过,文件不应该享受“消极容忍”待遇。 Liuxinyu970226留言) 2022年4月2日 (六) 05:01 (UTC)[回复]
简单搜索了一下,没找到相关的讨论。文件和文本有何不同?为什么不能 “消极容忍”呢?-- Zy26留言) 2022年6月17日 (五) 10:36 (UTC)[回复]

建議在維基文庫中不要在每個子頁面重覆添加版權模板[编辑]

三國志/卷56等,無必要,在目錄頁已經聲明過了。建議在維基文庫中不要在每個子頁面重覆添加版權模板,除非確有必要,例如版權情況與目錄頁和書籍其它部分不同。同時將會從現有頁面中移除無必要的版權模板。 Midleading留言) 2022年5月16日 (一) 09:41 (UTC)[回复]

版權模板一般放下方,而MediaWiki:Wikimedia-copyright/zh的聲明更下方。因此,若社群同意此案,建議MediaWiki:Wikimedia-copyright/zh也聲明:“除另有聲明外,子頁面版權許可同主頁面或目錄頁。”--Jusjih留言) 2022年5月22日 (日) 01:45 (UTC)[回复]
若沒更多留言,就快要施行以上提案了。--Jusjih留言) 2022年5月29日 (日) 01:19 (UTC)[回复]
已更新MediaWiki:Wikimedia-copyright/zh,就不要在每個子頁面重覆添加版權模板,但主頁面請考慮用分类:中国历代作品版权模板,少用{{PD-old}},除非不是中國作品。--Jusjih留言) 2022年6月6日 (一) 21:58 (UTC)[回复]
準備開始在維基文庫清除多餘的版權模板。--Midleading留言) 2022年6月9日 (四) 03:13 (UTC)[回复]
这是在哪里显示的,为什么我这里显示还有html格式 Zzhtju留言) 2022年6月9日 (四) 08:44 (UTC)[回复]
需要分別的MediaWiki:Wikimedia-copyright/zhMediaWiki:Wikimedia-copyright嗎?前者,非後者,已明示“除另有聲明外,子頁面版權許可同主頁面或目錄頁。”--Jusjih留言) 2022年6月11日 (六) 02:27 (UTC)[回复]

单纯事实消息[编辑]

维基文库似乎还没有任何一篇文章属于单纯事实消息,而且之前曾经建立的文章后来被删除。为了避免以后再次出现类似的争论,建议现在就开始讨论:符合什么标准的文章同时符合维基文库的收录方针和单纯事实消息定义。然后建立一个适用于单纯事实消息的模板并收录一则单纯事实消息作为示例。如果反对收录任何“单纯事实消息”,或者不存在任何同时符合维基文库的收录方针和单纯事实消息定义的文献,请说明理由。 Midleading留言) 2022年5月17日 (二) 14:00 (UTC)[回复]

“单纯事实消息”起源于《伯尔尼公约》中的“日常新闻或纯属报刊消息性质的社会新闻”(news of the day or to miscellaneous facts having the character of mere items of press information),按照公约指南,文字应该是arid和impersonal的。这里有一个例子“某地昨日新增1例本土确诊病例”[1]。-- Zy26留言) 2022年5月18日 (三) 04:15 (UTC)[回复]
话题刚刚开始就已经有用户又开始录入“单纯事实消息”并且被提交到删除讨论了。Assifbus声称卢氏县历史沿革卢氏概况(2022年5月5日版)明显属于单纯事实消息,请各位在删除讨论中讨论。 Midleading留言) 2022年5月18日 (三) 04:47 (UTC)[回复]
无论在上面Zy26君引用伯尔尼公约,抑或是实务中两岸著作权法,它们所谓的“单纯事实消息”(或类似的词汇)都有主语限定词(大陆是“媒体报道”(见著作权法实施条例第五条(一))、台湾是“新聞報導”(见著作權法第九條之四)),其实就是用来表示没有任何评述的新闻报导;所以个人认为上面那两篇引用不了这个词。至于说真的是条文意义上的“单纯事实消息”的话,确实是自由文本(非著作权法标的)——只不过是说文库是否打算收录这类文本罢了,但这一类文本是不是可以转维基新闻?(当然我不熟悉那边,这里只是一种粗浅的看法)。 银色雪莉留言) 2022年5月18日 (三) 05:57 (UTC)[回复]
本话题只讨论“单纯事实消息”的收录问题。这里有几个关键问题需要解决:一是什么样的新闻稿属于“单纯事实消息”而属于公有领域(例如,曾经声称是“单纯事实消息”的新闻稿包括之前被删除的三则新闻稿)。二是维基文库是否应该允许收录这些内容过于短小、而且往往无法通过其他方式进入公有领域的“单纯事实消息”。维基新闻只能发布最新动态,不收录旧闻,未必所有“单纯事实消息”都可移交维基新闻,移交后如果内容仍然过于短小且无人改善则往往会被删除。--Midleading留言) 2022年5月18日 (三) 13:26 (UTC)[回复]
在下先直接跳到第二点。当一篇文字被认为属于“单纯事实消息”时,它不管出于何种界定的定义,都将不具备独创性(或知性的元素)。文库是否有必要收录这样的不具有独创性的文字而可能导致文库成为各类“快讯”或“一句话新闻”的聚集场所呢?这是我所疑惑并倾向于Symbol oppose vote.svg 反对的。作为参考,我也到其他语种的文库去看了一下(至少我自己还算常利用的英、日等语种),各地的方针虽然有所差异,但总体是存在对“intellectual(ja:知的)”的收录范围的基本认知的,我认为本地的收录方针中“文字作品”也应当作类似的解读。 银色雪莉留言) 2022年5月19日 (四) 03:13 (UTC)[回复]
用VPN上来一次很麻烦,我长话短说。我认为的事实消息仅从字面意思进行阐述。我认为这两篇文章属于自由文本,仅此而已。Assifbus留言) 2022年5月18日 (三) 06:28 (UTC)[回复]
基本上卢氏县历史沿革卢氏概况(2022年5月5日版)的每一句话单拿出来我觉得都可以算“单纯事实消息”,即使不加上“媒体报道”或者“新聞報導”的限定词也很难构成作品。但是把这些话放到一起构成文章的话,好像从某种程度上就能体现出作者的独创性了。-- Zy26留言) 2022年5月18日 (三) 14:36 (UTC)[回复]
(!)意見管理员应该先解决下这个问题。现在用镜像网站编辑时只能用源代码编辑、无法使用可视化编辑。如果切换到可视化编辑,就会显示无法连接到服务器,进而无法编辑。Assifbus留言) 2022年5月18日 (三) 06:26 (UTC)[回复]
这个问题应该由镜像网站的管理员解决:) Midleading留言) 2022年5月18日 (三) 12:57 (UTC)[回复]
智慧財產局的著作權案例彙編 ——語文著作篇第4条称“頭條新聞可說是單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作,依據第 9 條第 1 項第 4 款規定不得為著作權之標的”。-- Zy26留言) 2022年5月20日 (五) 15:36 (UTC)[回复]
是不是可以参考commons关于事实消息的定义,见c:Template:PD-textYinyue200留言) 2022年5月26日 (四) 13:47 (UTC)[回复]
这里不收录图片文件,而且也没有必要收录该模板适用的字母、短语、单词等内容。 Midleading留言) 2022年5月29日 (日) 04:34 (UTC)[回复]
很可能会有某个条目的一部分适用于这个模板,另外的部分适用与其他模板。比如“习近平给袁隆平、钟南山、叶培建等25位科技工作者代表的回信”里面的“新华社北京5月29日电”-- Zy26留言) 2022年6月17日 (五) 10:45 (UTC)[回复]

曾经有用户声称习近平给袁隆平、钟南山、叶培建等25位科技工作者代表的回信被新华社转载而属于单纯事实消息,是否允许收录?--Midleading留言) 2022年5月29日 (日) 04:34 (UTC)[回复]

这不可能算是单纯事实消息——事实上您列举的用户的声称的说法,是在2010年的著作权法年代的第五条第二项:“(二)时事新闻;”这个年代背景下常见的一种显然是把“时事新闻”误解为“新闻机构刊发的文章”的说法(事实上三年后的著作权法实施条例就已经进一步厘清了“时事新闻”的定义,只不过很多观点无意间忽略了这一点),且如今已由新著作权法加以清晰厘定为“单纯事实消息”才属于第五条所指内涵,而本文是属于信函——无论如何不可能属于单纯事实消息。 银色雪莉留言) 2022年5月29日 (日) 14:16 (UTC)[回复]
是否是单纯实时消息很难界定,法律工作者也意见不一。被新华社转载的报道和著作權案例彙編 ——語文著作篇之4很接近,按照经济部智慧财产局的意见“頭條新聞”应属于“單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作”,“不得為著作權之標的”。据此,认为此报道属于“单纯事实消息”是有一定合理性的,我认为以版权为理由拒收有些理据不足。-- Zy26留言) 2022年6月17日 (五) 10:58 (UTC)[回复]
单纯事实消息的定义确实很难界定,因为它是基点词。这篇“回信”有两个版本:一个是只有信函,一个是有信函和新闻报导。信函本文难以类比阁下所指的“头条新闻”式的报道,而这封信函几乎可以肯定是职务作品——著作权属于作者,除非另有情况,但这种“情况”恐怕在哪个语境下都难以归类为“单纯事实消息”。至于新闻报导那一部分我倒是不反对阁下归类为单纯事实消息,但是我对文库收录这类单纯事实消息持基本反对意见,谨此声明,愿与诸君再商。 银色雪莉留言) 2022年6月17日 (五) 17:27 (UTC)[回复]
如果此信函可以归为行政性质的文件,就不适用著作权法,自然也无法根据著作权法认定作者拥有著作权。这样,在一篇报道里面引述了行政性质的文件的全文,仍能归为“单纯事实消息”。至于“单纯事实消息”是否应该收录,还是要看文章的价值吧。-- Zy26留言) 2022年6月18日 (六) 01:04 (UTC)[回复]
前提是“可以归为行政性质的文件”——然而即便是公务讲话,尚且并不必然具有行政性质,信件也是同样道理,目前收录标准下这封信无法判断为“具有行政性质的文件”(参见Template:PD-PRC-exemptTemplate:PD-PRC-CPC)。 银色雪莉留言) 2022年6月18日 (六) 01:23 (UTC)[回复]
是的,所以该回信是否应收录应聚焦在该回信是否是“具有行政性质的文件”。收录标准应当是是判断内容是否应该收录的(价值是否达到文库的标准),并不是判断文件性质的。至于该文件是行政性质还是民事性质,则关系到该文件是否受著作权保护。-- Zy26留言) 2022年6月18日 (六) 02:10 (UTC)[回复]

各位是否同意银色雪莉所提出的禁止以“单纯事实消息”收录新闻稿的建议?--Midleading留言) 2022年6月7日 (二) 12:53 (UTC)[回复]

@Midleading:欢迎并谢谢阁下以我的浅见发起讨论,但我忧心阁下的概括可能造成不必要的误解——事实上,下方已经发生了这样的误解。为避免误解滋生,我谨说明:在下的意见,是Symbol oppose vote.svg 反对仅仅以某文本符合中华人民共和国著作权法第五条(二)和中華民國著作權法第九条(四)(以及其他在本地适用的各著作权相关公约或法律等)所界定的类似“单纯事实消息(單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作)”的概念为理由而收录其内容,理由是这样的文本往往缺少多个著作权相关公约和文库收录方针中一般性地需求的独创性(或知性的)元素;但若有其他合适的理由收录,则不在此限。此意见是为了避免本地变成各类“快讯”或“一句话新闻”的聚集场所。--银色雪莉留言) 2022年6月7日 (二) 16:15 (UTC)[回复]
Symbol oppose vote.svg 反对:只要是自由文本就应该收录。而是否是自由文本看发布主体。新闻机构出版的新闻稿自然而然不能用,但是政府机构出版的新闻稿可以用。Assifbus留言) 2022年6月7日 (二) 15:37 (UTC)[回复]
阁下是不是误解了什么地方?新闻机构发出的“单纯事实消息”式新闻稿本就不受著作权法的约束,是自由文本,并不是“自然而然不能用”,之所以我认为不宜收录,是从收录方针的角度出发,而不是版权。政府机构发布的新闻稿本来就带有行政性从而进入公有,而本话题所讨论的对象从未涉及这一部分——或者说根本就不是这一部分。 银色雪莉留言) 2022年6月7日 (二) 15:56 (UTC)[回复]
建议暂时维持现状,以无共识结案。(尤其是大量)添加“单纯事实消息”需要逐案取得共识,方可添加。 Yinyue200留言) 2022年6月7日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
我不反对当前未得到共识的情况下如遇到新的事件(如下方的Wikisource:写字间#一点疑惑)应该逐案讨论,因为我认为这样的逐案讨论是有助于寻求更大范围内的共识的;不过我觉得倒不必以“暂时...无共识结案”来判断,这话题开了一个月都没有,在文库来说不算长了233——言归正传,结案不必过急,因为确实也发生了新的事件,可以有助本件的进一步讨论。 银色雪莉留言) 2022年6月9日 (四) 04:37 (UTC)[回复]
可以的,我很认同 Yinyue200留言) 2022年6月9日 (四) 14:46 (UTC)[回复]
无共识的不应该是先“消极隐忍”,待有共识的时候按共识处理么?-- Zy26留言) 2022年6月17日 (五) 11:02 (UTC)[回复]
我觉得凡是仅属于“单纯事实消息”的新闻稿都应该刊登到维基新闻。维基文库应该是收录那些必须完整准确收录原文才具有价值的文章,而不是这些通过编辑可以变得更有用的“单纯事实消息”。当然,有可能有些“单纯事实消息”具有特殊的价值而必须收录原文。--Midleading留言) 2022年6月9日 (四) 07:12 (UTC)[回复]
是的,所以我才说不能以“单纯事实消息”来作为收录文献的理据(我完全承认单纯事实消息是自由文本),而是应该进行文库的收录方针讨论,确定一般地不收录单纯事实消息,除非有其他收录依据——我理解阁下的意思,但我觉得“特殊价值”不好定义,毕竟文献的价值是一个很主观的议题,可能还是从客观依据出发,比如由国务院公报收录这一类的,又或者概括性一点就是不能以“单纯事实消息”为收录某文献的唯一原因。--银色雪莉留言) 2022年6月9日 (四) 07:55 (UTC)[回复]
我建议转维基新闻处理,文库就是文库,新闻负责新闻。 PAVLOV留言) 2022年6月9日 (四) 12:55 (UTC)[回复]
有些新闻是自由文本。理应在维基文库中收录。Assifbus留言) 2022年6月9日 (四) 15:13 (UTC)[回复]
未必每个“单纯事实消息”稿件都可以转新闻。我们此刻在这里不适宜讨论什么内容归新闻收录,只需要确定什么东西不适合文库收录。至于是否任何自由文本都适宜在文库中收录,确实需要讨论,就如同在下前述提到的其他语言版本的文库(并无以任何版本为尊之意)也都不乏强调对“独创性”和“知性的”的要求,我个人觉得(顺带说一句,“我觉得”并非不符合维基精神的词语,但当然可以把自己的理由说得更详细一些)中文文库在收录方针上应该对这一点做出要求,也就是我前述所言的,不要仅仅以“单纯事实消息”来确定是否收录某个文献,因为这样将使得文库成为各类“快讯”或“一句话新闻”的聚集场所,但这并不代表拒绝一切的“单纯事实消息”,因为这些文献有可能由于符合其他的收录要求而可以被收录。--银色雪莉留言) 2022年6月9日 (四) 17:53 (UTC)[回复]
关于“独创性”和“知性的”的要求,我倒觉得不一定是必要条件。就像美国国会图书馆收录的Twitter推文一样,任何文字总是有些许价值的。只要有人愿意稳定的贡献有价值的内容,如果不和基金会的主旨冲突,还是应该鼓励的。-- Zy26留言) 2022年6月17日 (五) 11:45 (UTC)[回复]
同意有价值的自由文本可以在维基文库中收录。但是文本的价值如何却又需要主观判断。抛砖引玉,举几个例子,大家不考虑版权隐私权等等,从用户(现在的贡献者和一般使用者、未来的使用者、人类灭绝或者大战导致衰退以后可能的使用者)的角度想一想价值几何?哪些内容是不可替代的?
  1. 一个简单的计算机程序生成的随机的文字。
  2. AI生成的文章。
  3. 汉字大全,收录所有可能出现的汉字。
  4. 的前100000位的中文读法。
  5. 某人/名人/航天员/歌手/教授的拿手菜谱/blog/日记/演唱过的歌曲/所有的电话往来记录。
  6. 小学语文课本。
  7. 小说。
  8. 获奖小说。
  9. 国家通讯社的新闻稿。
  10. 联合国的决议。
  11. 经过Peer Review的学术文章。
  12. 专门为本文库伪造的文件。
我们的文库(图书馆)真的要收录所有自由文本么?-- Zy26留言) 2022年6月17日 (五) 11:30 (UTC)[回复]

《三省推鞫日記/冊一》缺字問題[编辑]

三省推鞫日記/冊一》裏面有一個缺字。這個缺字明顯是一個姓。我搜了一下《朝鮮王朝實錄》,發現有兩個人符合這個缺字所敘述的人。分別是:

李鍾奎:http://people.aks.ac.kr/front/dirSer/exm/exmView.aks?exmId=EXM_MU_6JOc_1827_021881&curSetPos=0&curSPos=0&category=dirSer&isEQ=true&kristalSearchArea=B

金鍾奎:http://people.aks.ac.kr/front/dirSer/gov/govView.aks?govId=GOV_JBK_6JOc_MN_3JN_41KURY_002189&curSetPos=1&curSPos=0&category=dirSer

我不太瞭解朝鮮官職,這個人的官職是【刑房都事】。請問,缺字到底是【李】還是【金】?

另外,我還找到了一個【宋鍾奎】,但是這個人生在1856年,但是《日記冊一》所講述的年代時1829年,所以不可能是他。Blahhmosh留言) 2022年6月3日 (五) 18:11 (UTC)[回复]

  • 有沒有原圖?--Tomchiukc留言) 2022年6月27日 (一) 09:49 (UTC)[回复]
  • 只可能是前者,因為“道光9年”。--Tomchiukc留言) 2022年6月27日 (一) 09:53 (UTC)[回复]
    @Tomchiukc怎麽會得出這麽一個結論?金鍾奎雖然生卒年不詳,但是至少1827年還活著的。道光9年是1829年,所以金鍾奎1829年,離1827年差兩年,極有可能是還活著的。 Blahhmosh留言) 2022年6月27日 (一) 22:27 (UTC)[回复]

《宣廳日記》與《宣傳官廳日記》到底有沒有區別?![编辑]

《宣廳日記》與《宣傳官廳日記》實在是不知道呀!Blahhmosh留言) 2022年6月6日 (一) 02:27 (UTC)[回复]

提议修改维基文库:管理員的離任[编辑]

2022年6月10日更新:已新建Wikisource:管理员的离任/修正案页面。

将提前终止章节修改为

解任共識之討論或投票,其形式、程序與投票者資格,皆與管理員選任相近。解任提請如被判明存在以下情況,而未有重大異議和爭議,任何用戶可在開始正式投票前,提出提前取消或中止的客觀事由,但任何人均要等投票168小時即7日起,反對解任票大於支持解任票5票以上,例如0比5、1比6等,才可宣告取消或中止:

  1. 未有充分合理理據和證據等,而濫用機制反复提出解任案
  2. 解任案之理據和證據等不足以忽視善意推定之選擇
  3. 不合乎維基計劃之基本準則、禮儀、討論程序。

蓄意濫提解任案者,可能遭反坐,例如封禁。提前終止應當由非當事管理員或行政員執行。

此修改提案意在于明确“当事管理员”并没有绕过规则的特权。 Yinyue200留言) 2022年6月8日 (三) 02:00 (UTC)[回复]

  • Symbol support vote.svg 支持:非常有必要。Assifbus留言) 2022年6月8日 (三) 02:04 (UTC)[回复]
  • Symbol support vote.svg 支持:我觉得本来就应该这样。Midleading留言) 2022年6月8日 (三) 02:06 (UTC)[回复]
  • Symbol support vote.svg 支持,很迫切。--Jusjih留言) 2022年6月8日 (三) 02:08 (UTC)[回复]
  • Symbol oppose vote.svg 反对,我至今仍然認為,整個規則沿用中文維基百科版本就好了。至今幾次修訂屢屢出現漏洞,原因就是在於大多數人只想快速投票,根本沒有審核內文。現在這種修改仍然是頭痛醫頭腳痛醫腳,為何不乾脆用一個更完美的版本?無非加幾點:不需安全投票、投票數結合本站實際情況、邀請中文維基百科行政員裁決(達師提議)。說這些複雜的人,請告訴我哪點複雜本站做不到的?真做不到就基於百科版本修改就好了,不要抱殘守缺。--瓜皮仔Canton 2022年6月8日 (三) 14:36 (UTC)[回复]
维基文库和维基百科并不是附属关系。我们应该让维基文库芝麻虽小,五脏俱全。Assifbus留言) 2022年6月8日 (三) 15:06 (UTC)[回复]
嗯?我提的和閣下並不矛盾。維基百科版因為使用長久,問題最少。而閣下既然認為五臟俱全好,我給一個最好的底本,這很合吧。 瓜皮仔Canton 2022年6月9日 (四) 00:57 (UTC)[回复]
我有疑惑。如果其他维基媒体计划的编辑者(特别是中文维基百科)利用自己的方针干涉中文维基文库社群的事物,其危害将会更甚文库俩管理员内讧。我非常不建议照搬中文维基百科的方针政策,并且反对让中文维基百科的管理员、行政员参与到维基文库的管理。中文维基文库不是中文维基百科的附庸。
讲难听点儿,说的直白一点儿,手伸的有点长。Assifbus留言) 2022年6月9日 (四) 02:00 (UTC)[回复]
當然不是照搬,而是我說了很多次,這是一個最好的底本,以此底本為基礎來修改,勝過基於目前千瘡百孔的文庫版本。讓百科方行政員參與這些本來也不是現在規則上的,只是拿出來商量的。 瓜皮仔Canton 2022年6月9日 (四) 02:23 (UTC)[回复]
以此底本為基礎來修改我倒是没意见。但是绝对不可能让中文维基百科的管理员和行政员来当中文维基文库的“太上皇”。Assifbus留言) 2022年6月9日 (四) 02:31 (UTC)[回复]
是不是不能讓他們協助參與,就留給討論解決吧。 瓜皮仔Canton 2022年6月9日 (四) 04:31 (UTC)[回复]
Symbol support vote.svg 支持基於本底稿進行修改。 Zhxy 519留言) 2022年6月9日 (四) 17:39 (UTC)[回复]
意思是要“至少25张有效票的多于一半”? Liuxinyu970226留言) 2022年6月10日 (五) 00:24 (UTC)[回复]
@Assifbus同意阁下有关太上皇的说法,我也反对中文维基百科管理人员随意插手维基文库事务,同时我反对引进“对已达成共识的越级申诉”做法,共识就是共识,神圣不容侵犯。 Liuxinyu970226留言) 2022年6月9日 (四) 23:12 (UTC)[回复]
一次的共識雖然是要遵守的,但只要有理有據,前次共識有錯誤或是不完善,也是可以推翻而出現新共識的,沒甚麼神聖不可侵犯的。有效投票數上次就已經說要基於本站情況酌情減少了,還啥25票啊? 瓜皮仔Canton 2022年6月10日 (五) 01:15 (UTC)[回复]
Symbol support vote.svg 支持,话说能否引入方针对比模板,如中文维基百科的w:template:比较条文,这样就能清晰地看出方针的变化 PAVLOV留言) 2022年6月10日 (五) 01:13 (UTC)[回复]
這種模板您可以直接引入吧。—— Eric Liu留言 2022年6月10日 (五) 02:47 (UTC)[回复]
  • Assifbus閣下截至(四) 02:31 (UTC)補充的要點值得本案作為參考,作為有機會被濫權活動繼續溝陷的文庫社區當事人之一、同時為文庫社羣共識可以繼續,並減低文庫系統可能被個別偏好而陷入其他計劃之困境內,
謹在案內表示支持該修正案的意向之同時,提出再細化其部分執行條件之限定,希已案內支持標的可一併計算支持修正不再重複統計:

(接Yinyue200案尾補加) 程序任何執行如提前終止之執行,應附屬有列明內容之說明書在案,內標明1.獲得文庫社羣認可或授權的案事執行人,2.執行案事內容,3.引用理據,4.可見證社區成員,及5.其他執行案事必要列明說明之項。

以上。——Longway22留言) 2022年6月9日 (四) 02:54 (UTC)[回复]
Symbol support vote.svg 支持 终止执行和发起执行都应当有正当规范的程序。 Yinyue200留言) 2022年6月9日 (四) 11:57 (UTC)[回复]
閣下的話我並不反對,就看如何起草了。 Zhxy 519留言) 2022年6月9日 (四) 18:11 (UTC)[回复]
  • (!)意見作为几乎不参与人事案讨论的人,我只是来提问的,因为无论是原条文,又或者是说现在提案版本中“解任提請如被判明存在以下情況,而未有重大異議和爭議,任何用戶可在開始正式投票前,提出提前取消或中止的客觀事由,但任何人均要等投票168小時即7日起,反對解任票大於支持解任票5票以上,例如0比5、1比6等,才可宣告取消或中止”的这句话,都让我有以下文法和程序上的疑问:
1、解任提请能够被判明“存在某些情况且未有重大异议和争议”时,是否说明这一提请已经进行了一定程度的讨论?也就是说这句话发生时一定已经进入了提案后的7天内的环节中,而目前所列出的“某些情况”看来是足以让这一提请站不住脚的,那么为什么仍要等到投票开始的7天后才能“提前”中止?这还算是“提前”中止吗?或者说,我们竟要让例如“理據和證據等不足以忽視善意推定之選擇”的解任案付诸投票吗?
2、但我不是反对“但任何人均要等投票168小時即7日起,反對解任票大於支持解任票5票以上,例如0比5、1比6等,才可宣告取消或中止”,只是这种取消或中止的情况恐怕与由于那几种特殊情况所引发的“中止”并不相同而需要作出区分的判别和对应措施——这种很明显是解任无法实现而“提前中止”投票进程,那几种情况的话,应该“即时中止”解任议程,不是吗?当然,我认同任何类型的中止都应该由非当事管理员或行政员执行
3、有鉴于第一点,“任何用戶可在開始正式投票前,提出提前取消或中止的客觀事由”这句话似乎应该调整一下顺序,把它放到前面去——不然,等到“判明”了才来“提出”,是不是也很古怪?
4、我是支持Yinyue200君的修改的本意的,也支持Longway22君要求程序遭中止时需要说明备案的提案。但我对人事案向来不感兴趣,因此请允许我只提“指指点点”式的意见而难以给出更详细的修正提案了。--银色雪莉留言) 2022年6月9日 (四) 19:49 (UTC)[回复]
閣下的問題提的非常好,我認為閣下的問題不能被無視。算人頭一樣的投票解決不了這樣的深層問題,必須有人出來回應。 瓜皮仔Canton 2022年6月10日 (五) 01:11 (UTC)[回复]
这不算什么“深层问题”吧哈哈,既然上边已经有尝试修订的有益尝试,我也只是加一把柴——不过我想没必要一定以什么为参照,原方案还是可以通过包括现在Yinyue君和Longway君的方案在内的各种调整改动来让它变得更合理的。 银色雪莉留言) 2022年6月10日 (五) 03:25 (UTC)[回复]
恐怕我反对阁下所提及之观点2,因为本站没有行政员,在可预见的将来也不会选举出行政员,而被提请除权者看着不爽就擅自关闭讨论这才是问题关键所在,如果实在无法解决这个要命的命题,要不本站所有用户都不能关闭有关讨论,而是将关闭权利交予元维基监管员更好。--Liuxinyu970226留言) 2022年6月10日 (五) 02:15 (UTC)[回复]
哦,这部分的观点2我也只是就Yinyue君的条文修订案发表意见而已,并不以为一定需要用行政员来做这件事,阁下既然有此看法,应该在表示支持Yinyue君的意见的同时对这一点提出修改。至于“被提请除权者看着不爽就擅自关闭讨论这才是问题关键所在”,我好像已经在第四点提出了对“Yinyue200君的修改的本意”的支持?我也认为这是关键之一,但不是唯一。 银色雪莉留言) 2022年6月10日 (五) 03:29 (UTC)[回复]
如果这样,建议重新建立一份Wikisource:管理员的离任/修正案,尽可能表述出上述所有用户的意见,但不能光照抄维基百科版本只改词“维基百科”为“维基文库”,这种做法我必定反对。 Liuxinyu970226留言) 2022年6月10日 (五) 03:52 (UTC)[回复]
Symbol support vote.svg 支持——我也反对直接拿百科的来用。建个页面来反映各用户的意见,可能更清晰。 银色雪莉留言) 2022年6月10日 (五) 04:01 (UTC)[回复]
但是底本用維基百科版本來修改閣下有何高見呢? 瓜皮仔Canton 2022年6月10日 (五) 15:54 (UTC)[回复]
首先抱歉的是,在下实在并不喜欢讨论人事案,所以不敢说有所谓“高见”,对这件事情也不是很热心(相对其他具体的理论问题)。我反对的是“直接”拿来用,至于以哪个为底本我不关注,我只关注成案后的效果。阁下既然非常想要以某一个底本来重新编写的话,我的看法是:
1、阁下还是应该拿出一个成文的方案初稿;
2、这个方案初稿还是需要结合在讨论中各方相对得到普遍认可的观点(其实各方的观点都已经有很多了,与其无边际地搜集意见,倒不如切实地结合已有的方案和意见)来进行本地化后再提出,因为这毕竟是需要本地社群达成共识的产物,而不是说由于认为某个方案已经“很完美”就“無非加幾點”即可,毕竟阁下需要悉知的是,对于“更完美”这种修饰词,每个人的看法不同,倒更不容易凝聚共识;
3、当然,更简单的方法是停止无谓争执,务实就现有方案并修正案(或另提局部修正案)提出具体修订意见,因为现行方案固然不完美,即便是修改案也有让人难以满意的地方,但与其推倒重来,不如就现有的内文逐条审定调整,这样更务实,也更容易寻求共识。
4、我真的没有高见,我只想负责提问。阁下如果拿出一个成文的方案初稿,我也很愿意提问题。 银色雪莉留言) 2022年6月10日 (五) 18:41 (UTC)[回复]
本人慵懶,所以雖然閣下在內很多人說不希望”直接拿百科的来用“,但既然閣下希望我給一個成文稿,稍晚我也只能大致改一下維基百科版本貼來文庫了。我個人非常讚賞閣下提出的幾個問題,也並不認為閣下的意見問題得到了解答,非常擔憂這裡的人就這樣無視之任它們被下面長文淹沒了。 瓜皮仔Canton 2022年6月13日 (一) 01:17 (UTC)[回复]
我竟直到现在才注意到阁下的回复——维基的这个提醒机制有时真的不好使。我适才有看了阁下的文稿,总体与百科版本没有大的出入,我想要是“结合在讨论中各方相对得到普遍认可的观点”大概会更好——以及这当中的除投票解任而外的其他内容其实与现行文库制度无大的差别,是以恐怕调整的需求不大;至于投票制度部分,我想也许在经过讨论之后能够进一步达成融合的方案的,总是要一点一点来的,大家都需要保持耐心。 银色雪莉留言) 2022年7月2日 (六) 09:43 (UTC)[回复]
  • Symbol support vote.svg 支持防止出现“涉事管理员可以任意提前关闭”这种争议颇大的逻辑。--Liuxinyu970226留言) 2022年6月9日 (四) 23:05 (UTC)[回复]
  • 個人確實反對讓當事人有自行關閉解任案的權力,基本支持修改,但文庫的現況可能不止於此。我有一點擔心按文庫管理層之間逐漸惡化的關係來看,往後的解任案會是什麼樣子。—— Eric Liu留言 2022年6月10日 (五) 02:47 (UTC)[回复]
我看維基文庫現在還在無條件支持Zhxy 519的也就只有瓜皮仔吧,其他人要么是反對或中立意見,要么是最近兩年以來不編輯維基文庫。--Midleading留言) 2022年6月10日 (五) 04:02 (UTC)[回复]
文庫現任六個管理員,Hat600君跟Shizhao君稍微不活躍一些,剩下Zhxy 519君跟Gzdavidwong君對您跟Jusjih君,差不多正好二對二。我個人是認為雙方大概各有各的問題,但都堅持自己這一方正確無誤,要求對方(先)道歉,才會導致今日之僵局。上面我跟SCP-2000君提議過對各方進行互動禁制了,也沒什麼下文。如果情勢繼續惡化,最糟就是上報元維基或基金會方面全部解任了吧。—— Eric Liu留言 2022年6月10日 (五) 04:14 (UTC)[回复]
基金会某位死亡威胁的用户都不管,不必有太多积极的期望了。 PAVLOV留言) 2022年6月10日 (五) 07:35 (UTC)[回复]
我还是建议本地处理,如果无法本地协调继续找监管咯。 PAVLOV留言) 2022年6月10日 (五) 07:41 (UTC)[回复]
想起了當年的It's gonna be awesome。這個用戶在維基文庫剛開始收錄侵犯版權文章,被提醒和刪除後熱衷於收錄新聞稿、考試試卷等內容,還曾對Zhxy 519管理員說“您一開始說我收錄的文獻不符著作權法。現在卻說我收錄的文獻不是文獻?”等內容It's gonna be awesome現在已經被全域鎖定。維基文庫當前有些用戶就跟這個用戶有點相似。--Midleading留言) 2022年6月10日 (五) 08:04 (UTC)[回复]
当然啦,这类的用户都很嘴硬,擅长钻营漏洞。如果不是多个维基项目同时处理,监管员和维基媒体基金会恐怕都没法子对付呢…… PAVLOV留言) 2022年6月10日 (五) 08:41 (UTC)[回复]
其实我目前只是反对Zhxy 519上一次是坚持“25票有效”,这次又故意把本讨论中的本条曲解为“涉事管理员可以任意提前关闭”的意思,除了瓜皮仔以外明显没人会支持,而且事后自己也很可能放弃这种看法,有点像游戏维基规则。当然Zhxy 519可能觉得维基百科版本是心目中没有漏洞的版本,维基文库版本就算不使用维基百科版本,至少也要做到没有漏洞吧。大家要礼貌并按照规则来讨论,讨论的应该是实质性的问题,而不是想办法歪曲维基文库方针和防止维基文库方针被歪曲。我会在出现这种问题的时候努力维护更多用户支持的真正的维基文库方针。针对Zhxy 519反对的Jusjih在多个维基项目阻止特定用户担任管理员的事情,我觉得其他维基项目和维基文库没什么关系,维基文库的管理员应该是对维基文库负责并接受维基文库社群监督,所以我不作评论。过往Zhxy 519封禁的用户说实在的当时看也是一些问题用户,Jusjih偷偷快速删除的日志项目和偷偷引入w:Wikipedia:用戶頁#我的用户页上不可以放什么内容?快速删除Assifbus用户页所涉及的内容其实也是一些可能需要删除的争议内容,在这些话题上取得一些共识可能才能作为Zhxy 519或者Jusjih是否需要离任管理员的证据。--Midleading留言) 2022年6月10日 (五) 14:23 (UTC)[回复]
閣下提到從前事件時屢屢不能準確描述(好像我何時說過支持“涉事管理员可以任意提前关闭”?),且對於“溝通”也不能正確理解、乃至涉嫌縱容Jusjih再次濫用溝通無效,令人不能放心。即便Jusjih也在版權頁上說過“本頁請以理服人,言之有理,不是一定少數服從多數的以力服人”。最簡單的,如果閣下面臨指控,請拿出依據辯駁,在這裡單說“努力维护”太蒼白了。 瓜皮仔Canton 2022年6月10日 (五) 15:52 (UTC)[回复]
我只是觉得其他人明显会反对,只有阁下可能会支持而已,既然阁下否认,那就当我猜错了吧,只有Zhxy 519一个用户支持“涉事管理员可以任意提前关闭”。至于我是否纵容Jusjih滥用“沟通无效”,我认为沟通无效是一个现实。如果阁下或者Zhxy 519以此为理由在维基文库提出Jusjih或者我滥用“沟通无效”而应该解任,我承诺我也为你们护航,在未满足方针规定的条件下绝不提前关闭投票。 Midleading留言) 2022年6月11日 (六) 05:43 (UTC)[回复]
上方Zhxy 519的聲明來看,我個人認為顯然不至於「溝通無效」的地步。畢竟溝通是雙向的,所謂「溝通無效」也多半是雙方各負其責,而非單獨歸咎於一方。—— Eric Liu留言 2022年6月11日 (六) 13:19 (UTC)[回复]
?Assifbus的用户页面中显而易见的人身攻击,简直是诽谤,快速删除不是一种不错的选择吗? PAVLOV留言) 2022年6月11日 (六) 04:34 (UTC)[回复]
要不要也学英文文库一样搞任期制取代这个管理员的离任,任期是一年,每年定期重新竞选管理员。如果通过的话立即开始重新竞选所有管理员。--Midleading留言) 2022年6月10日 (五) 04:10 (UTC)[回复]
採用任期制的話我看會加劇社群惡鬥的情況,恐怕會直接使管理員難產,現階段並不建議。—— Eric Liu留言 2022年6月10日 (五) 04:12 (UTC)[回复]
各位觉得“解任共識”章节是否需要修改?当前的标准其实有点主观。 Yinyue200留言) 2022年6月10日 (五) 07:51 (UTC)[回复]
一点一点来吧。另外,话说阁下是不是把你的修正案页面通告移到这里下边来个三级标题会比较好(要是能够的话,最好直接显示到这边来,不用跳到别页)?上边不太显眼呢。移到下边也方便讨论,上面的讨论串太乱了,不利于逐条细节的讨论。——虽说不是大事,不过在下一向不喜欢移动别人的发言,所以给阁下提个建议,看看你觉得是否需要? 银色雪莉留言) 2022年6月10日 (五) 18:48 (UTC)[回复]
同意一步步修订,仓促大改反而容易招致更多反对意见。 Liuxinyu970226留言) 2022年6月10日 (五) 22:25 (UTC)[回复]
上述#禁止Zhxy 519行使封禁用戶相關權限以及#禁止Gzdavidwong行使封禁用戶相關權限的討論提案,已列舉顯著他人質疑有重大爭議而不合理的封禁。遮罩不合理的封禁就是平反,但要先解決本案,暫不爭論不合理的封禁之遮罩。至於User:Assifbus的内容,要遵守使用條款,不管理不理w:Wikipedia:用戶頁#我的用户页上不可以放什么内容?。難道要Template:Commonnotice一直强調使用條款嗎?--Jusjih留言) 2022年6月11日 (六) 02:24 (UTC)[回复]
我个人反对用维基百科的方针来处理维基文库的站务。Assifbus留言) 2022年6月11日 (六) 02:49 (UTC)[回复]
請看w:準用以及使用條款,再論维基百科有何方针不可能用在维基文库。--Jusjih留言) 2022年6月11日 (六) 03:12 (UTC)[回复]
我之所以反对,是担心中文维基文库沦为中文维基百科的附庸。我不反对维基百科的管理员和行政员以普通用户的身份加入维基文库的社群,我反对的是他们以“太上皇”的身份,利用在维基百科的权势参与到维基文库的管理。Assifbus留言) 2022年6月11日 (六) 03:24 (UTC)[回复]
这反对真有原则。英文维基百科你威胁jimbo,管理放逐你,你就说双标。中文维基百科,管理员antigng处理你持续侵权和人身威胁,所以你说他陷害你。你在维基学院,路西法人管你政治宣传和侵权,你就说他不避嫌。你在维基教科书无礼辱骂沈澄心,jusjih阁下愿意伸出援手帮沈。现在中文文库jusjih敢管你人身攻击和诽谤,你就说他是太上皇,滥用维基百科的权势参与维基文库的管理。
你永远不知道自己是错的。每次错的都是别人,你都找别人的错。你代理被全域禁制的蟲蟲飛在多个维基媒体活动,人身威胁他人,多次诽谤他人,对jimbo和维基媒体基金会法律威胁,你在其他计划还威胁要举报维基媒体基金会,甚至在多次声称维基媒体基金会永远不要妄想加入任何国际组织。你还要在使用条款的边界上走多远?你架着某些计划本身的规则不完善在边界走,不顾使用条约。你非要看到基金会或是监管员下场你才满意是吗? PAVLOV留言) 2022年6月11日 (六) 04:44 (UTC)[回复]
我不论jusjih和zhxy_519的争执谁对谁错,但你这种谁管你谁有错的想法你最好收一收。我也不想在这里和你争执,实在看不惯你无礼指责jusjih才出来说两句。 PAVLOV留言) 2022年6月11日 (六) 04:49 (UTC)[回复]
阁下如果想借刀杀人,还是省省吧。Jusjih也是10多年的老人了,怎么可能会被你这种人利用?Assifbus留言) 2022年6月12日 (日) 02:41 (UTC)[回复]

Wikisource:管理员的离任/修正案[编辑]

現行條文

提前中止 解任共識之討論或投票,其形式、程序與投票者資格,皆與管理員選任相近。解任提請如被判明存在以下情況,而未有重大異議和爭議,任何用戶可在開始正式投票前,提出提前取消或中止的客觀事由,但非當事管理員或行政員,仍要等投票168小時即7日起,反對解任票大於支持解任票5票以上,例如0比5、1比6等,才可宣告取消或中止:

  1. 未有充分合理理據和證據等,而濫用機制反复提出解任案
  2. 解任案之理據和證據等不足以忽視善意推定之選擇
  3. 不合乎維基計劃之基本準則、禮儀、討論程序。

蓄意濫提解任案者,可能遭反坐,例如封禁。

提議條文

中止 解任共識之討論或投票,其形式、程序與投票者資格,皆與管理員選任相近。任何用戶可在開始正式投票前,提出取消或中止的客觀事由。解任提請如被判明存在以下情況,且当前未有重大異議和爭議,可以于投票开始后168小時即7日起,宣告取消或中止:

  1. 未有充分合理理據和證據等,而濫用機制反复提出解任案
  2. 解任案之理據和證據等不足以忽視善意推定之選擇
  3. 不合乎維基計劃之基本準則、禮儀、討論程序。

取消或中止應當由非當事管理員或報請元維基監管員執行。取消或中止时,反對解任票必须大於支持解任票5票以上,例如0比5、1比6等,否则取消或中止无效

程序任何執行如取消或中止之執行,應附屬有列明內容之說明書在案,內標明1.獲得文庫社羣認可或授權的案事執行人;2.執行案事內容;3.引用理據;4.可見證社區成員;及5.其他執行案事必要列明說明之項。

蓄意濫提解任案者,可能遭反坐,例如封禁

@银色雪莉:已添加到写字间。感谢建议。--Yinyue200留言) 2022年6月11日 (六) 11:38 (UTC)[回复]
以上很多用戶支持的討論提案,不等於Wikisource:管理员的离任/修正案最新内容。請解釋。--Jusjih留言) 2022年6月11日 (六) 20:35 (UTC)[回复]
這不就是「明確當事管理員並沒有繞過規則的特權」嘛(「取消或中止應當由非當事管理員或報請元維基監管員執行」),沒見什麼不對勁的地方。—— Eric Liu留言 2022年6月12日 (日) 04:20 (UTC)[回复]
我觉得只要是个非当事用户就可以了,因为终止的条件已经明确规定了,不必非要管理员或者监管员。--Midleading留言) 2022年6月12日 (日) 04:38 (UTC)[回复]
我覺得還是交由較具權威者認定比較好,若任何普通編者皆能自行認定解任案的有效性而宣告取消或中止,可能出現各種「代理人」現象或爭議較大的取消或中止操作。維持現行任何人皆能提出異議的門檻即可。—— Eric Liu留言 2022年6月12日 (日) 04:41 (UTC)[回复]
因为很多人对文本的细节提出了一定的意见,这个修正案也被编辑过,不过当前并没有违背提案的原意,无非是一些措辞有变动罢了。 Yinyue200留言) 2022年6月13日 (一) 01:39 (UTC)[回复]
謝謝勇於開啓本討論,非投票,但仍要有穩定的草案,才容易成立。--Jusjih留言) 2022年6月15日 (三) 03:25 (UTC)[回复]
@Hat600, Midleading, Shizhao:樓上有很多支持一案,但又有分別次段落。請問下一步?--Jusjih留言) 2022年6月30日 (四) 01:57 (UTC)[回复]
Gzdavidwong银色雪莉提出的意見還未反映到修正案中,還需継續討論。--Midleading留言) 2022年7月2日 (六) 02:54 (UTC)[回复]
其實我一開始沒有意見,真的只是來提問的(笑),但我感覺這事情折騰實在太久了——所以我寫了一個草案,請各位閱覽給些意見。 银色雪莉留言) 2022年7月2日 (六) 15:27 (UTC)[回复]

Wikisource:管理员的离任/修正案2[编辑]

現行條文

發起對管理員的解任投票 先溝通 管理員解任投票是一個最終手段,所以只有在沟通無效的情况下才可以發起取消管理员权限的投票。

提案 经查管理员有明显滥权或其他严重违反维基方针者,可由社群直接向元维基报请撤除其管理员权限(即上文之#紧急除权一节)。如果没有明显滥权行为,则其解任提案应由合资格的社群成员发起。請列出詳細易懂的事實,以及立即通知被提案解任的管理員,得以答辯,以及同時收集聯署。

聯署 自提案起168小時即7日截止,除提案者外,要另加至少二名用戶聯署解任案,共計三名用戶,才能正式投票解任。不然解任案就失效。

答辯 被提案解任的管理員,有48小時的答辯期,同時也是聯署初期。

反駁 提出解任方以及任何其他用戶,有72小時的反駁期,同時也是聯署中期,是討論,尚非投票。若有任何第三者反驳,反驳内容也应经过整理成文,而非保留讨论串形式,才易懂。若提出解任方无回应、未反驳,而第三者也沒有任何留言,解任案就失效。

再答辯 被提案解任的管理員,有48小時的再答辯期,同時也是聯署末期。

投票 若以上共7日期間能溝通有效,就可能協商免除解任投票。不能溝通,就經投票程序取得共識﹔最後由不涉事的其他管理員確認並報請元維基監管員解除管理員權限。

解任共識 解任共識是否達成由非當事管理員決定,如果該共識需由投票決定,其支持解任所需票數的指標可由非當事管理員或行政員視肇事管理員濫權程度或違反事實衡量,此通過指標為至少5張有效票支持解任,也多於反對解任票,例如5比4、6比5等。而如明顯濫權(如嚴重破壞頁面、無由封禁、擁有多重傀儡且違規使用等等)行為之管理員,或解任個案非通常情況而判定具備充分合理理據,合乎緊急之情況,均由其他管理員或行政員報請元維基取消該管理員系統許可權,並逕自封禁。

提前中止 解任共識之討論或投票,其形式、程序與投票者資格,皆與管理員選任相近。解任提請如被判明存在以下情況,而未有重大異議和爭議,任何用戶可在開始正式投票前,提出提前取消或中止的客觀事由,但非當事管理員或行政員,仍要等投票168小時即7日起,反對解任票大於支持解任票5票以上,例如0比5、1比6等,才可宣告取消或中止:

  1. 未有充分合理理據和證據等,而濫用機制反复提出解任案
  2. 解任案之理據和證據等不足以忽視善意推定之選擇
  3. 不合乎維基計劃之基本準則、禮儀、討論程序。

蓄意濫提解任案者,可能遭反坐,例如封禁。

再任 被解任者申訴,只能用於緊急除權。因此被解任投票成功者,只能重新申请成为管理员,不能申訴而快速再任管理員。

提議條文

發起對管理員的解任投票 解任共識之討論或投票,其形式、程序與投票者資格,除以下另有規定者外,皆與管理員選任相近。 先溝通 管理員解任投票是一個最終手段,所以申請必須在造成引發解任動議的事件發生72小时之后才能提出,在这段时间裡当事人之间应该尽量溝通。只有在溝通無效的情况下才可以發起取消管理员权限的投票。

提案 经查管理员有明显滥权或其他严重违反维基方针者,可由社群直接向元维基报请撤除其管理员权限(即上文之#紧急除权一节)。如果没有明显滥权行为,则其解任提案应由有投票資格的用戶發起。請列出詳細易懂的事實,並立即:

  1. 通知被提案解任的管理員;
  2. 向社群發佈通告。

聯署 自提案起168小時(即7天)內,除提案者外,要另加至少2名有投票資格的用戶聯署解任案,共計3名用戶支持時,解任案方為成功提出。一旦達到聯署門檻,則立即進入下一階段;逾時仍未有足夠聯署者,被提解任人無須答辯,解任案自動失效。解任案達到聯署門檻時應隨即在該管理員的用戶對話頁留言通知。

答辯 被提案解任的管理員,自解任案達到聯署門檻時起有168小時(即7天)的答辯期。答辯期間,包含提出解任方在內的任何其他用戶均可提出問題,被提案解任人可以就這些问题進行答辯。答辯相關内容均應經過整理成文以便理解,而非保留讨论串形式。若提出解任方无回应、未反驳,而第三者也沒有任何留言,解任案就失效。

投票 若上述期間能溝通有效,就可能協商免除解任投票。不能溝通,就經投票程序取得共識﹔最後由不涉事的其他管理員確認並報請元維基監管員解除管理員權限。

取消投票 任何用戶可在開始正式投票前,提出取消投票的客觀事由。解任提請如被判明存在以下情況而未有重大異議和爭議時:

  1. 未有充分合理理據和證據等,而濫用機制反复提出解任案
  2. 解任案之理據和證據等不足以忽視善意推定之選擇
  3. 不合乎維基計劃之基本準則、禮儀、討論程序。

則可由有投票資格的用戶提案取消投票,並在獲得連提案者在內的至少6名有資格投票的用戶(其中至少包含兩位非當事管理員;被提案解任的管理員不得參與此提案)支持下,在投票前由非當事管理員或報請元維基監管員執行提前取消投票。

解任共識 解任共識是否達成由非當事管理員決定,如果該共識需由投票決定,其支持解任所需票數的指標可由非當事管理員或行政員視肇事管理員濫權程度或違反事實衡量,此通過指標為至少5張有效票支持解任,也多於反對解任票,例如5比4、6比5等。而如明顯濫權(如嚴重破壞頁面、無由封禁、擁有多重傀儡且違規使用等等)行為之管理員,或解任個案非通常情況而判定具備充分合理理據,合乎緊急之情況,均由其他管理員或行政員報請元維基取消該管理員系統許可權,並逕自封禁。

再任 被解任者申訴,只能用於緊急除權。因此被解任投票成功者,只能重新申请成为管理员,不能申訴而快速再任管理員。

其他規定

  1. 為了防止一案多審,除非有新證據出現,否則不得就同一事件重覆提起解任。
  2. 蓄意濫提解任案者,可能遭反坐,例如封禁。
  3. 以上任何程序的執行,應附屬有列明內容之說明書在案,內標明1.獲得文庫社羣認可或授權的事務執行人;2.執行事務內容;3.引用理據;4.作見證或副署的其他合資格用戶;及5.其他執行事務必要列明說明之項。

關於此修正案的說明[编辑]

1.我上次只是來提問,但是蒙Midleading君在討論串中提及在下之“意見”,因此又細細閱覽各位高見,覺得社群實在是有必要就此事早日塵埃落定。
2.我一直覺得各位在沒有有效梳理邏輯和整合各方意見的全面成文草稿下進行的爭論,除了長長的討論串以外很難總結有效信息;而在尋求單一條文的修改的過程中,在下又有了些對其他條文的看法,為避免“頭痛醫頭”式的糾纏,因此發表長篇廢話。我仍舊不喜歡人事案,不過實在是不吐不快,如果有哪位同好覺得我這是OOC,我也只好說句抱歉了(摔)
3.在下的草案嘗試整合了原有條文和Yinyue200君、Longway22君和Gzdavidwong君等各位同好在上面提出的意見,如有未被整合進去或整合不到位的高見,又或者是我自己的“私貨”不甚合衆意之處,理當由在下負責。
4.以下僅就各處修改之動機作一簡要說明,以便諸君撻伐:
(1)“先溝通”部分:此前就有關溝通的時間節點在Jusjih君、Zhxy 519君和Gzdavidwong君之間甚至引起了一場不大不小的——在在下看來充滿負氣的——爭論,是以認為應當劃出明晰的時間界線,以杜絕不必要的紛爭,也在日後的實際提案流程中給予爭議各方平心靜氣的機會。(時間給得也許偏長,但文庫的歲月似乎比外邊是要慢一些233或許可以調整為48小時?)
(2)“提案”部分:沒有大的修改,僅明晰發起提案時需要通知的對象。
(3)“聯署”與“答辯”部分:首先,聯署既然已達門檻,恐不必等待到7日截止。原條文“答辯、反駁、再答辯”的時間分段過細,也像是把答辯雙方束縛在不自由的時間環境下,因此在下不以為此處之區分有何必要,因此仍整合成同一時間段。既然作出這樣的調整,那麼答辯與聯署的時間自然應該分離。雖然也許會有朋友覺得這樣戰線拖得很長,但一則在聯署處實際上未必真等到7天才聯署成功,二則聯署未到門檻時,連提案都有可能胎死腹中,那麼是要讓人答辯什麼呢?
(4)“取消投票”部分:此前的“提前中止”或者“中止”修改案,在下深認同其本意,但總覺得時間和流程邏輯上說不通(在下前已有述,不贅),是以作此修改,即將此“取消”或“中止”局限在:①明顯使提案不能成立;②相對的高門檻(6人,是解任提案通過聯署門檻的兩倍;其中要有兩名非當事管理員,因應如今本地各管理員之現狀和避免社群進一步分裂,這一設置實有必要)等條件下才能取消投票。
這樣是為了:
①避免管理員在小社群的本地現狀下掌握過大權力;②得以合理地及時處理一些不合規的解任提請,避免太明顯站不住腳的提案也被提交審議;③保證這樣的“取消投票”只是在極少數情況下才能實現,從而避免無休止的“取消戰”,也保證多數申請在正常流程下能進入投票流程,以眾意決定。
至於在前述基礎上的開始投票後的提前中止,我認為是沒有必要的——一個已經經過了聯署門檻而未被提前取消的投票,是合規的投票,為什麼要提前中止呢?
(5)“投票”、“解任共識”、“再任”部分:沒有修改。
(6)“其他規定”部分:這部分我把一些來自各方面的有益意見整合在了一起,列成數項,此處不贅。
以上滿紙荒唐言(其實在下認為除了爭議核心點的“中止”以外,修改並不多)請諸君酌處,在下非常歡迎高見,祝編安。--银色雪莉留言) 2022年7月2日 (六) 15:50 (UTC)[回复]
我對閣下表示感謝,也先提三點。
1.即其他規定3,說明書是什麼東西?這一段語氣風格突兀,而第四點所謂見證人更是未曾見任何維基項目上有事務執行需要的。請閣下考慮。
2.本站6名管理員,4個人算活躍吧。那麼如這次Jusjih只要同時發動對兩個對立管理員的罷免,今後除了被投票,除非無助的善意推定社群眼睛非常雪亮,什麼也做不了了。閣下至這裡還要6個人贊成,我認為不妥。
3.即便有這麼一個規則,我這次感受最無語的,是“溝通無效”的濫用。溝通無效的定義算是不需要寫入規則的默認共識,中文維基百科的實踐已經表明這應限於當事管理員完全無回應,或是答不對題。但這次Jusjih發起,而Midleading居然贊成說:你認不認錯,不認錯就是溝通無效。這是非常惡劣的態度,根本不算溝通。我希望閣下能認知這一點,歡迎閣下的意見。 瓜皮仔Canton 2022年7月3日 (日) 02:34 (UTC)[回复]
谨回复如下:
1、我认为这个“说明书”其实不是一个完全陌生的东西,我更愿意把它理解为一个格式化的程序标识或说明。我愿意就这里说明一下,当然这说明或许未符合User:Longway22君的本意而可能是我的“私意”或“私货”,但我认为他的本意和出发点都是好的。
首先,“沟通-提案-联署”这个流程中需要明确标识:1、提名人(可能是沟通当事人);2、提案解任理由;3、解任理据;4、联署人,等等。作为一个对比参考,我看了近几次的百科方面的解任申请(我想以阁下的立场,应当也会认为百科的流程是相对完善的吧?——另请其他朋友注意,我并未打算照搬或者“被太上皇”任何事,像我前面说的,这仅仅算是一个对比参考),以那边的最近一次为例,里面也是有这些内容的吧?这些内容对比“其他规定/3”,是一一对应的。
再来,“答辩”流程,我的正文里有说(这是援用现有的文辞),需要整理成文。整理者的署名、简要移动说明(而不仅仅是突然被加小标题“放逐”到话题的末端,这一点我想在下应当还是有些体会)我想还是需要的;自然,这些动作不需要见证或副署人的时候,也就没有这方面的必要了——这一点上,我并不反对对“其他规定/3”言辞上的修订。
最后,“投票-(取消投票)-共识”流程中需要的明确标识:1、取消投票的提案人/解任共识的(执行)決定者;2、执行内容;3、理据;4、取消投票的支持者/解任共识的支持者,等等——这我就不赘述了。
我觉得不少人支持这个“说明书”的原因,其实未必是说要有一封“书”,而是反映出很多用户希望在流程上有更清晰的标识和严密的程序,这应该说是值得被重视的——自然,言辞上可以再斟酌,这要请大家来帮助。
2、我是不是可以理解为这是三角形式的对立关系?我的看法是,如果真的出现这种三角对立的情况,那么确实是应该由众意来决定各位的去留的。因为三角对立的话,那么几乎可以认为文库的日常程序与工作将严重受限于诸位的争端,这种情况下,历经投票流程的所有前期流程仍不能沟通时,交由众意决定是妥当合理的,因为已经没有其他办法控制各位不陷入争端了——而这时在取消流程中设置高门槛的“众意”是必要的,因为它将避免无休止的“取消战”而使得善意推定的社群得以顺利行使自己的权限。——而且这是常规流程,要真的“失控”,也还有紧急流程。
3、我不愿意评价至少目前相对被搁置的现实争议——就像我理论上支持对争端双方的双向禁制互动一样,有时候陷身于现实的泥潭中并不有利于规则制定,这不是说要脱离现实,而是不要让现实偏差过于影响逻辑。我认同阁下所见,沟通无效一般是“限於當事管理員完全無回應,或是答不對題”,但是“答不对题”甚至“沟通无效”本身就是一个很主观的认知,因此我认为在这边下手最终是没用的——因为流程虽都是善意推定,而现实未必如此。事实上,就算是百科规则,依然不能避免主观认知差异而仍旧提案申请解任的情况。基于这种情况下,后续的各种流程上可能导致的终止流程,包括“其他规定/1”就有了必要性——它起码是程序上的一个兜底,即一事不再审。 银色雪莉留言) 2022年7月3日 (日) 04:43 (UTC)[回复]
雪莉的这份修正案考虑的非常全面,我是Symbol support vote.svg 支持Yinyue200留言) 2022年7月3日 (日) 10:58 (UTC)[回复]
我同意“溝通無效”本身就是一個主觀的判定,認不認錯也不能代表是否屬於溝通無效。我傾向認為現在這種情況本身就是一種“溝通無效”的狀態,例如Zhxy 519要求Jusjih對其撒謊作出說明,Jusjih要求Zhxy 519對其違反避嫌作出說明,但是到現在都沒有一個解釋。如果以管理員還在發言就不屬於溝通無效的理由快速終止任意管理員解任投票的話,相當於只有不活躍管理員可被提出解任投票,這樣下去的話,最終只能靠安全投票收拾殘局。管理員解任是否通過要靠所有合資格用戶進行投票,不是由某個委員會仲裁,只要不存在惡意拉票和灌票,就應該根據投票結果作出決定。--Midleading留言) 2022年7月3日 (日) 13:12 (UTC)[回复]
本人早於去年就在此做出回應,而不甚活躍的管理員達師也早已發表意見,不贊成所謂避嫌。Midleading不做好功課就來發言的行為欠妥。
@银色雪莉,我贊成閣下堅持確立一事不再審的原則,也認為全文仍有大量需要修改之處;但我更覺得即使規則確立,需要閣下這樣的人予以監督實行,不然在本文庫有法不依的情況無法解決。 Zhxy 519留言) 2022年7月3日 (日) 17:14 (UTC)[回复]
首先,我倒认为Midleading君的说法更多地是在反映一个现实状况,即双方的认知差异导致了沟通无效的实际状况。自然也许他在这部分的表述有可斟酌之处,但是我认为他的本意仍指向了这次修订的目标——流程(尤其是取消投票的流程)的规范化。今天的局面是由多方面的原因构成的,我并不天真到以为调整规则便可万事大吉,也认为“陷身于现实的泥潭中并不有利于规则制定”;但规则虽不是唯一的诱因,但至少是一个我们现阶段可调整的诱因,因而我提出这样的草案。至于如何解决包含阁下所言在内的存在的各种可能情况,是要依靠各位的冷静可执行与细致的规则,在下并算不得什么。--银色雪莉留言) 2022年7月3日 (日) 20:22 (UTC)[回复]
閣下此時不需要判斷我給的理據是否正確,只請思考一下,我能給出一個解釋,對方卻連「答不對題」這樣的理由都從未提過,從程序來講,這到底符不符合閣下也認同的「溝通無效」內容?如果不屬於,閣下認同的究極版「溝通無效」又是什麼呢?
閣下對「主觀」頗有排斥,但一者主觀不等於錯,二者閣下所認為的「各位的冷靜」未嘗不是一種主觀認定。「主觀」的言行,至少是可以先討論對錯的吧?不經過討論就開投票的做法即便百科我也非常反感,所謂眾意一不小心就會變成霸凌,請三思。
閣下上次的發言3,認為依然不能避免,我要說這不是全部。比如這裡。這固然有其他管理人員出手的因素,但也是有其他用戶出來直言的結果。閣下不願牽扯入局本身,但是明顯的正義如果沒有人出來做,那麼我也會像當初瓜皮仔的感歎那樣,對沒有正義的文庫社群失望透頂了。 Zhxy 519留言) 2022年7月4日 (一) 19:12 (UTC)[回复]
那阁下是不是认为要在修正案加入“开始投票前必须讨论是否已经沟通无效,没有讨论结果就开始投票属于霸凌”?之前Jusjih开始投票前也确实发起了这样的讨论,只是还没有深入讨论阁下是否做错了什么就跳到了Jusjih撒谎的话题上。Midleading留言) 2022年7月4日 (一) 23:09 (UTC)[回复]
我也曾告知閣下Jusjih最初的留言連溝通都不是,閣下卻公然枉顧了。“各位的冷静”在閣下身上我當時沒有看到,今後能否,我也沒有信心。 瓜皮仔Canton 2022年7月5日 (二) 01:43 (UTC)[回复]
@Zhxy 519:打个不恰当的比方好了,我觉得“沟通有/无效”就像是民法中的“感情破裂”——它就是一个由头,不是别的。一方也许认为感情没有破裂,但你无法阻止其他方认为感情破裂,因此民法上允许你以感情破裂为理由来提出离婚申请,也同样允许你以感情没破裂为理由来不同意离婚——但起码任何人以此为理由来提出这个申请的权利应该得到尊重。我们也很难去给感情破裂下一个绝对客观的排他性定义:你当然可以像民法那样去列出一些确实能印证感情破裂的例子,这些例子是相对受大家认可的“默认共识”;但即使如此,这些例子到最后也还是会加上“导致情感破裂的其他情形”这一条。要验证是否“沟通无效”,只能是逐案分析,无法绝对地定义化。就诸位的案件而论,我前面也已经说过了,这是“双方的认知差异导致了沟通无效”,也就是你认为你对他沟通无效和他认为他对你沟通无效的两者叠加——就像感情破裂,既有双向的破裂,也有单向的破裂或不破裂,但这些单向的破裂和不破裂叠加起来之后,事实上还是总体破裂——双向沟通无效。
也由于此,我不知道阁下为什么认为我“對「主觀」頗有排斥”——我要是对主观有排斥,就不会把这个主观的词语用在我的草案中了。主观确实不等于错——但也不必然都对,正因为此,我们才尝试去给主观定义的“沟通无效”施加客观的约束和管制,避免它成为滥用的由头——但这个管制一定是有限度的,至少用它来作为一个提案的依据这一点权利是不应该被限制的。而提案也不意味着投票就开始了,从提案到投票中有相应的争取联署以及答辩的时间,这些时间都是用于讨论的,而并非阁下所说的“不经过讨论”——事实上讨论的空间显然比这个还要广,在提案开始之前难道就没有讨论了吗?如果真没有讨论过就提案或者提案后没有有效讨论过,我想这个提案被提出来了也得不到支持的,而且也是触发了草案中可以提案“取消投票”的各类事由的。
至于众意的问题,众意当然不会是完美无缺的,但在现有的框架里,不用众意来裁决,又该用什么来裁决呢?而且我们并不是没有设定挽救众意可能发生的错误的机会,从取消投票到紧急求助的这些规则制定就是为了这一点,如果想要做得更好,我们是要去完善这些规则,而不是无视这些规则和它们存在的漏洞。——但这些规则肯定无法做到永远地完美无缺,所以我说“规则...不能避免...提案申请解任的情况”,事实上在阁下举的例子中同样如是的,此时不靠众意来挽救,又要靠什么挽救呢?而这些众意,难道又是无规则地表达和行使的吗?在下今天在这里长篇废话,恰恰是众意中很小的一部分,说明了在下仍愿意表态来希望尽力调整当前的局面;而阁下说我“不愿牵扯”我也甘之如饴,因为这同样是我在行使选择表态或不表态的正当权利的一种体现。
最后我还是想说一句:至少我此刻入局,只是为了调整更合理的规则这一件事而来,我身上并没有同时解决几十个问题的能力——我想诸位也是这样。所以如果有就草案的具体建议或意见,仍请阁下指正。--银色雪莉留言) 2022年7月5日 (二) 04:11 (UTC)[回复]
插句話,我好像沒看到閣下提案中有“主觀”的字眼。 瓜皮仔Canton 2022年7月5日 (二) 05:30 (UTC)[回复]
提案里没有,不过我给阁下的回复里有,我想Zhxy 519君指的是这里?于是据此回答了。 银色雪莉留言) 2022年7月5日 (二) 06:01 (UTC)[回复]
這麼打比方很有意思,不過閣下要知道在本站後果卻不是「離婚」那麼簡單,而是接近於「剝奪子女撫養權探視權」一樣嚴重。涉及到這樣的部分,我就不能贊同閣下簡單歸咎於「雙方認知差異」而算作溝通無效了。很簡單,從我過去所處情形的角度,應對對方無理取鬧而已經提出了足夠的解釋,那麼對方就是鬧上加鬧而足以關閉了。我想說民法上法院都不會受理這種所謂原告,維基上就更不應該拿來浪費眾人時間。
我認為話題不要扯遠,所以認為一,如瓜皮仔所說,溝通無效的定義不必明文強調,但應該在這裡重新達成共識。二,條文本身,我想再與閣下探討一下。比如百科原案說提請需48小時,閣下版本為何選用72小時?再如百科原案內容直接表示原因如果證實不成立,解任案就不成立;閣下的修正稿也不予採納為何?
最後表達一下本人的基準,本站除了版權規定嚴格之外,考慮參與者數,基本不贊成各種規則比百科更複雜。繼續歡迎閣下意見。 Zhxy 519留言) 2022年7月5日 (二) 20:27 (UTC)[回复]
管理员被解任的结局是属于“离婚”还是“剥夺权利”?我想每个人会有不同的看法。“认知差异”是中性词,任何的沟通无效难道不是都反映出沟通双方对某件事认知不同吗?我还没有见过认知统一而沟通无效的;因此这“归咎”是否过于“简单”,也许旁观者清。至于有关法院是否受理的问题,阁下讲得很好,但就像阁下所言,受理与否是“法院”的事情——而不会是当事人的事情。
我很高兴阁下愿意回到具体条文的讨论上来。谨就阁下的意见进行回复:
一、“沟通无效”的定义确实不必明文强调——恐怕也无法明文强调,就像我所言,“沟通无效”只是提案由头,就像“感情破裂”一样,在提交离婚申请或诉讼之后,终归要看证据——而证据需要逐案审定,不是划一。沟通无效的定义之“达成共识”,到底能不能达到某些效果,还是说仅仅成为了限制提案的一道壁垒,我持怀疑态度——不是认为不该有合理的壁垒,而是认为合理的壁垒不是设在此处而应该设在“取消投票”那里,是由对证据的审定决定而不是由对概念的审定决定。
二、我没有打算过照搬什么方案——也没有想过一定不要参考什么方案。“洞中岁月长”,在处事节奏并不快的本地,时间做适当放宽是合理的事——当然,如果多数人认为一定该按48小时,我不会坚持。
三、至于“原因如果證實不成立,解任案就不成立”一句,我记得百科的原文是“如内容不符或原因不合理,可视作申请无效”。“视作”就需要被审视,也需要经过适当流程被宣告无效。这个流程,在“取消投票”里有。我欢迎就具体的流程(包括)门槛进行商榷,包括上面GZDavidwong君也与我就这个门槛有过讨论;当然,最终这个门槛如何定,还要收集各位意见。 银色雪莉留言) 2022年7月6日 (三) 02:40 (UTC)[回复]
表示原则上赞成当事管理员认为“沟通无效”不成立不能作为拒绝管理员解任案被提出和快速关闭管理员解任案的唯一理由。除非在修正案中明确加上“开始投票前必须讨论是否已经沟通无效,没有讨论结果就开始投票属于霸凌且无效”和“溝通無效的情形僅限於當事管理員完全無回應,或是答不對題”并获得社群投票通过,否则我反对这种企图蒙混过关的行为。--Midleading留言) 2022年7月6日 (三) 04:05 (UTC)[回复]
閣下這麼說看來倒是同意的。既然從我到銀色雪莉都認為不必也不能明文化,只要這裡達成共識,並不需要甚麼事情都社群投票。 瓜皮仔Canton 2022年7月6日 (三) 04:27 (UTC)[回复]
但我并不认为“达成共识”有必要——在这个问题上。我始终的看法是:“沟通无效”是主观看法,是提出提案的由头,不建议对它作任何定义上的限制,否则会变成对于提案权的不恰当压制——而“达成共识”可能就有“定义上的限制”被包括在内。我最多仅能接受对它作出例举性的说明,而不能接受对它进行概括性的排他说明;而什么样的例举性说明能够为大家接受,则需要进一步共识商讨并最终作为方案细节通过投票决定是否落实。(简单一点讲,你可以举例出某几种大家普遍接受的情况属于“沟通无效”,但绝不能声称仅有某几种情况属于“沟通无效”。) 银色雪莉留言) 2022年7月6日 (三) 04:32 (UTC)[回复]
中文維基百科上“溝通無效”的形成也是多年實踐得來的,閣下稱之為舉例也無可厚非。問題在於“各位的冷靜”幾乎不復存在,逼得我非要出來把它說得很清楚,這就很無語了。 瓜皮仔Canton 2022年7月6日 (三) 04:46 (UTC)[回复]
我想“冷静”对各位,包括在下,都是时常适用的一个词。
另,阁下所举的“當事管理員完全無回應,或是答不對題”自然是很好的例子之一
我也对Midleading阁下所说的“‘当事管理员认为“沟通无效”不成立’,不能作为拒绝管理员解任案被提出和快速关闭管理员解任案的唯一理由”深表认同(希望我没有错误断句阁下的语句)——Midleading阁下认为现有草案中的说法是否足够表达阁下的看法?(即“取消投票”中的“被提案解任的管理員不得參與此(取消投票)提案”这一句,是否足够?至于阁下担忧的“拒绝管理员解任案被提出”,我认为无论是原案和草案,应该都没有漏洞会导致“提案被拒绝提出”了)如果尚有不足,请阁下分享是否有更好的文辞表述(自然,在下也同时请各位同好指点)。又及:我这样有没有@到阁下?我对维基的提醒回复功能真的是...不太抱希望。 银色雪莉留言) 2022年7月6日 (三) 05:05 (UTC)[回复]
瓜皮仔想要不通过投票而只是通过讨论达成的关于“沟通无效”的共识,我认为可能就是所谓百科里的“僅限於當事管理員完全無回應,或是答不對題”。如果是这种情况的话,那么这是一个限制性的而不是列举性的条件,也只有在这种限制性的条件下才能得出Jusjih滥用沟通无效的结论。而我反对的就是对“沟通无效”作出一种限制性的规定,所以Jusjih滥用沟通无效这个关闭提案的理由是不能成立的。原案和草案都明确了只有沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。注意这里说的是发起投票,不是提出提案,所以当事管理员即使认为沟通无效不能成立,也不应该清空提案页面,不过仍然建议进一步明确这一点,因为仍然有可能因为当事管理员认为沟通无效不能成立导致不能进入投票阶段。最后我有个疑惑,就是所谓“為了防止一案多審,除非有新證據出現,否則不得就同一事件重覆提起解任。”这里是否包括之前在旧的方针下被快速关闭的提案?--Midleading留言) 2022年7月6日 (三) 06:03 (UTC)[回复]
一、也许请你注意我的引文,没有“仅限于”,这就说明了我是在把“當事管理員完全無回應,或是答不對題”当成一个列举性的条件的立场上。而从Gzdavidwong君的“閣下稱之為舉例也無可厚非”的回复来看,也许他对这一点并不反对——当然这需要他本人来回复;而我则再次清晰地申明我个人的立场。
二、我注意到阁下就“提出提案”和“发起投票”的词句所提出的说法。我的看法是:自提案提出起,想要在进入正式投票流程前取消投票,均需遵守“取消投票”的流程要求——简而言之,“提案”是“发起投票”的第一步,即时受到“取消投票”流程的约束。就此,我建议把相关表述修改成(斜体字为修改处):

取消投票
任何用戶自解任投票提案提出起至開始正式投票前,可提出取消投票的客觀事由。在此期间,解任提請如被判明存在以下情況而未有重大異議和爭議時:

三、我想请阁下指明,阁下所指的同一事件,是指此前被快速关闭的提案所涉及的事件,还是指“提案被快速关闭”这件事。 银色雪莉留言) 2022年7月6日 (三) 07:25 (UTC)[回复]
这里确实有阁下所言两类事件,一类是此前被快速关闭的提案所涉及的事件,一类是提案被快速关闭以及随后在元维基发生的事件,只有前者被作为理由提出过解任提案,有可能让人将“不得就同一事件重覆提起解任”误解为不得在解任提案中重复引用之前被快速关闭的提案所涉及的事件。在这里,旧的提案如果被当事管理员自己快速关闭会导致新证据的出现,如果被中立管理员关闭,那么提案的关闭本身不会导致新证据的出现。我支持只有出现了新证据才能重新提交新提案,同时认为在新提案中可以重新引用过去的提案中提及过的事件,而并非只能对新证据进行讨论,反对将一事不再审原则误解为只要某证据被之前的提案引用过,就不得在今后的提案中重新引用。--Midleading留言) 2022年7月6日 (三) 08:14 (UTC)[回复]

一点疑惑[编辑]

根据收录原则,类似于习近平向匈牙利新任总统诺瓦克致贺电(2022-05-10)这类的报道内容,符合收入标准吗? PAVLOV留言) 2022年6月9日 (四) 03:15 (UTC)[回复]

@银色雪莉@Midleading PAVLOV留言) 2022年6月9日 (四) 03:24 (UTC)[回复]
符合政府机构出版的新闻稿。即单纯事实消息。而且这个是自由文本。Assifbus留言) 2022年6月9日 (四) 03:40 (UTC)[回复]

政府机构发布的新闻稿本来就带有行政性从而进入公有。这是银色雪莉上次说的。 Assifbus留言) 2022年6月9日 (四) 03:44 (UTC)[回复]

我问的可不是公有和自由文本的问题,阁下似乎没能很好的理解。...这篇文字适合在文库中收录吗? PAVLOV留言) 2022年6月9日 (四) 03:47 (UTC)[回复]
我觉得很适合收录。Assifbus留言) 2022年6月9日 (四) 05:13 (UTC)[回复]
我觉得不是一种维基应当有的态度,维基是一种摆事实讲道理的地方,他需要来源,拒绝原创。这可不是说我觉得是a就是a,我觉得是b就是b PAVLOV留言) 2022年6月9日 (四) 12:54 (UTC)[回复]
社群并没有禁止收录这种文章。请阁下往上看,社群并没有达成共识。Assifbus留言) 2022年6月9日 (四) 14:25 (UTC)[回复]
该文确有一定价值,符合现有收录方针,若无版权问题,可收,-- Zy26留言) 2022年6月18日 (六) 01:21 (UTC)[回复]
蒙Assifbus阁下引用在下浅见,不过我得说这不是“政府机构发布的新闻稿”,因为它的原始来源是新华社,外交部只是转载这一新闻内容(如果说像是国务院公报这一类的文献进行转载收录,则当前文库的状态是事实认同的,因为国务院公报本身有其由立法法等确认的特性;但是对于本件这种类型的转载则尚未进行讨论)。当然,我认为它属于单纯事实消息,当然是自由文本,只不过我们此前在Wikisource:写字间#单纯事实消息讨论的,也就正是这一类单纯事实消息(当然是自由文本)是否适合在文库收录——我想就关于收录方针本身,诸君同好都需要更追本溯源的进一步讨论,听取来自更多方面的意见,而不必求速度解决。 银色雪莉留言) 2022年6月9日 (四) 04:31 (UTC)[回复]
感谢银色雪莉指出问题,我已经知悉。Assifbus留言) 2022年6月9日 (四) 08:51 (UTC)[回复]
另外說一句,我以前也說過新華社等新聞社開頭都是「XX電/XX記者報道」。這些是文稿的一部分,但它們的存在也往往使得這種稿件註定不能叫「單純事實消息」了。 Zhxy 519留言) 2022年6月9日 (四) 17:01 (UTC)[回复]
这个看法恐怕不正确,以下以日本政府发布电力供应紧张警报 呼吁东京等地用户节约用电这篇文章为例:
一、文首提及“新华社东京3月21日电”,XX电的“XX”往往只是说明新闻机构或新闻机构的发电地,现行的大陆著作权法和著作权法实施条例虽并不匹配(先修了法,还没有修对应条例),但是条例依然在现行中,其中第五条提到“(一)时事新闻,是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息”,而现行著作权法更是直接把“时事新闻”更改为“单纯事实消息”以提高准确性和与伯尔尼公约进一步靠拢;至于其他地方的著作权法恕不一一引用,但也大同小异。以上应该充分说明了:(1)强调媒体并不会使一篇文献失去“单纯事实消息”的定义,因为现行条例已经有说明;(2)法律修订后不以“媒体报道”为界定词,恰恰说明新闻机构呼号与一篇文献是否属于“单纯事实消息”毫无关系。
二、随后提及的“记者:XXX”,这里不应当以署名来论断它们不属于“单纯事实消息”。署名的职务作品在著作权法第十八条确实已有论断,署名权归作者,其他权利归组织,但前提是,你不能拿一个不受著作权法约束的内容来谈第十八条,这就要回到前述,即这些内容是不受著作权法约束的,所以拿第十八条来框它们说是组织有著作权是不对的。——事实上,第十八条不是用于管这些“单纯事实消息”而是用于管辖署名的社论、评论、带评述的文章...等等。
总之,“单纯事实消息”是一个文献的客观定义,不是说由谁发布它就可以使它符合或不符合这个定义。以某种标识来剥夺或赋予某个文献以“单纯事实消息”这个身份显然是荒谬的,我们应该将精力集中于是否接受仅仅以单纯事实消息为由来收录文献。--银色雪莉留言) 2022年6月9日 (四) 17:35 (UTC)[回复]
不是的,强调媒體和發佈機關/人,就等於不再是簡單「单纯事实消息」,而是正常「時事報道」而為「一种创造性智力活动,新闻机构有权享有著作权。」[2]单纯事实消息被報道出來,稱之為「文獻」也是非常奇怪的,只是一樁「內容」而已。我完全沒有想要涉及上述第二點,故不做評論。 Zhxy 519留言) 2022年6月9日 (四) 18:09 (UTC)[回复]
阁下所引文是这样说的:“时事新闻报道就是一种创造性智力活动,新闻机构有权享有著作权。”这篇文章恰好是针对2020年大陆著作权法修改而写的一篇文章,也就是我前述说的把“时事新闻”修改为“单纯事实消息”,下文接续是这样说的:

事实上,所谓“时事新闻报道没有著作权”是个“不美丽的误会”。早些年,我国知识产权制度处于空白状态,之后中国向世界接轨,吸纳、移植了《保护文学艺术作品伯尔尼公约》。
该公约第8条规定:“本公约所提供的保护不得适用于日常新闻或纯属报刊消息性质的社会新闻。”很明确,公约不保护的是“纯属报刊消息性质的社会新闻”,而不是所有“时事新闻”。
这不无依据:著作权法要保护的是人类创新型智力劳动成果,而“纯消息类新闻”往往只有基本的5W要素,并不包括作者的创造性的智力成果。比如,“某地昨日新增1例本土确诊病例”,这就属于纯消息新闻,非常简短,也不需要进行复杂的智力加工;如果对纯消息进行著作权保护,就会严重影响公众的知情权。
但《伯尔尼公约》的这项条款在被“移植”到我国《著作权法》时,表述成了“时事新闻”不受《著作权法》调整,就模糊了该条款本意,造成了误解,让某些人认为新闻机构采写时事新闻报道都是没有著作权的,“可以大家拿”。

文章的主旨在这里清晰地强调出来:著作权法要保护的是具有“创造性智力活动”的内容,而不是“纯消息类新闻”。我绝对认同阁下所言“单纯事实消息被報道出來,稱之為「文獻」也是非常奇怪的,只是一樁「內容」而已。”,正因此我在另一个话题提出了不能以“单独事实消息”作为收录判断的理由——因为它们虽然是自由文本,但是不适宜收录(这个理由是我个人的观点,不是定案,欢迎讨论)。但是我完全在这篇文章中看不到“强调媒體和發佈機關/人”等于“不再是簡單「单纯事实消息」”的说法。难道“纯消息类新闻”不是由人或机构报道的,而是自然而然漂浮在大气电波中的?这显然不符合实际。
此外,引文提到了《伯尔尼公约》,我引用一下WIPO发布的伯尔尼公约指南(2.27,p23)提到“...a simple account, arid and impersonal, of news and miscellaneous facts”来作为把新闻和事实报道从作品中区分开来不受约束的依据,这里边可没有提到任何说用发布方来区分,完全是一个理念定义;台湾的著作权法提到“單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作”不得为著作权标的,也从不曾提及所谓“强调媒體和發佈機關/人”与否。“单纯事实消息”的定义,我完全没有找到任何相关文献曾说明这一定义需要以“强调媒體和發佈機關/人”与否啦作为判别的依据,如有还请示下。
事实上,一篇发布在新闻媒体上的文章,应当是先区分它是单纯事实消息还是属于新闻评论、新闻转写等类型,然后在这个基础上,如果属于前者,它就在公有,不由于任何其他标识而改变;属于后者时,这些发布来源(机构、作者)的标识才成为对于它们版权状况的分析指标。而如果用这些标识来区分是否属于“单纯事实消息”,则恐怕是违背了这一概念的定义和相关法律及公约的精神,就像阁下引文所言:“如果对纯消息进行著作权保护,就会严重影响公众的知情权。” 银色雪莉留言) 2022年6月9日 (四) 18:56 (UTC)[回复]
其實很簡單,「XX電/XX記者報道」是報道的一部分,但不是「纯消息类新闻(单纯事实消息)」5W的內容啊。台灣的著作權法並非爭議焦點,我也不進行評論了。--Zhxy 519留言) 2022年6月9日 (四) 23:00 (UTC)[回复]
5W这个说法也只是一篇评论文章的内容,不见得以它为圣旨,在这个问题上WIPO的指南的内容都比它效力要强;台湾著作权法并非“並非爭議焦點”,单纯事实消息的判明不是一个地区的事情,何况在下也没有要把它作为焦点,而是与我举出WIPO的例子一样,印证一个观点:在下暂时看不到有任何有效力的文献曾经说明需要以强调媒體和發佈機關/人”与否来作为判别的依据。当然,我倒是一直觉得这个定义现在眼下似乎不是讨论的重点。 银色雪莉留言) 2022年6月10日 (五) 03:21 (UTC)[回复]
单纯的「XX電/XX記者報道」属于简单文本,适用PD-text。-- Zy26留言) 2022年6月16日 (四) 03:14 (UTC)[回复]
外交部网站上没有表明转载,所以我倾向认为不是转载新华社的新闻。新华社的新闻来源有可能是外交部,只是外交部发布在网站上的时间晚于新华社而已。-- Zy26留言) 2022年6月17日 (五) 12:06 (UTC)[回复]
对于您关于此文本来源的看法我谨表示不反对——阁下的看法当然也是合理且可能的——主要是大家都暂还没有足够来源来印证。 银色雪莉留言) 2022年6月17日 (五) 17:40 (UTC)[回复]
外交部是国务院的组成部门,新华社是国务院的直属事业单位,按照w:en:Chain of command,一般信息的流向似乎应该是从外交部到新华社。-- Zy26留言) 2022年6月18日 (六) 03:15 (UTC)[回复]
外交部发放信息流向新华社非常正常,我并无意见,何况阁下用了“一般”,这更加无可指摘,但是我得首先指出这不是唯一的信息流向,而哪怕有一个反例,都不得不使我们对于这类在外交部网页上发布的未标注转载的内容的著作权判定表示谨慎——恰好这里就有这么一个反例:外交部新闻司在今年6月8日发了一条王毅会见塔吉克斯坦交通部长伊布罗希姆,人民日报也刊发了相同标题但有新华社电头和记者署名的内容(署名人是新华社驻努尔苏丹的记者),而外交部新闻司在网页上并没有显示转载。据此,如果照“没有表明转载”这个标准来一律地不经查验而处理外交部网页上的这类内容的话,恐怕会有不妥。
其实很清晰的一点是,媒体在转载时往往都会标记其来源,随意找几个较著名的第三方来源就很容易发现某文章的原始出处何在(既有外交部来源,也有新华社来源)。就本议题最早的那篇文章而论,应该是转载自新华社(一个例证是,国防部也有这篇文章,有电头)。我并不认为外交部发的这类新闻动态都是转载,但是我们应该更谨慎查核其来源。此外,提供信息并不等同发表文件,请知悉。以上的看法并不代表我认为议题出处的文章不是自由文本,而是我认为该文章属于著作权法第五条中的“单纯事实消息”而属于自由文本,单纯事实消息在本地收录的标准正在讨论中,而外交部的转载是否有可能使它以其他理由收录,则仍需要讨论(我的倾向是外交部的转载不能并不类同于国务院公报对此类消息的收录,因为国务院公报有其法定权力)。 银色雪莉留言) 2022年6月20日 (一) 03:57 (UTC)[回复]

“图书馆备份项目”已经备份了50万册图书,欢迎参与![编辑]

公元前213年,秦始皇用火焚毁了所有私藏的非正统书籍。公元前206年,项羽放火烧毁了藏有书籍孤本的政府图书馆,这标志着中国古代思想和历史的死亡。《永乐大典》于1408年完成,全书22937章,11095卷,917480页。在制作了原本之后仅制作了一份副本。它们中的大多数都已在历史中消失,如今仅存约800章。1932年,战火焚烧了46.3万册涵芬楼善本....

为了防止这种破坏人类共同记忆的令人遗憾的事情再次发生,让我们系统性地将世界上所有公有领域的书籍备份到维基共享资源。

我们希望,最终所有古代书籍都将上传到维基共享资源、在维基文库中转写成文本、在维基百科中受到引用。

此项目目前已经备份了五十万册图书,主要是中日古籍。欢迎加入,让我们尽快完成这一宏大目标! 維基小霸王留言) 2022年6月9日 (四) 05:29 (UTC)[回复]

建議增加以下圖書館公佈的數字化中日古籍:
- https://ndlonline.ndl.go.jp/
- https://www.loc.gov/collections/chinese-rare-books/
- https://rmda.kulib.kyoto-u.ac.jp/
- https://www.iiif.ku-orcas.kansai-u.ac.jp/
- https://digicoll.lib.berkeley.edu/search?ln=en&cc=EAL+Chinese+Rare+Books Jlhwung留言) 2022年6月16日 (四) 15:02 (UTC)[回复]
谢谢!ndl图书很难下载,其他我再看看。 維基小霸王留言) 2022年6月21日 (二) 08:17 (UTC)[回复]
ndl的PDF下載入口有限流,解析度也一般。但ndl同時也提供了IIIF協議接口,通過該接口(例如[3])可以下載指定解析度的單頁圖片,然後可以用img2pdf等工具把下載得到的圖片拼裝成PDF. Jlhwung留言) 2022年6月21日 (二) 17:39 (UTC)[回复]
好,谢谢。希望IIIF图片下载别有限制。 維基小霸王留言) 2022年6月22日 (三) 05:47 (UTC)[回复]
@維基小霸王別忘記我發佈的韓國古文文件,把它變成“中日韓古集”!《三國史記》、《高麗史》、《高麗史節要》、《朝鮮王朝實錄》、《承政院日記》、我錄入的各個《謄錄》,以及其他的! Blahhmosh留言) 2022年6月21日 (二) 21:16 (UTC)[回复]
请问pdf来源是哪里?我希望整个图书馆备份,而不是个别书籍。 維基小霸王留言) 2022年6月22日 (三) 05:47 (UTC)[回复]
你可以去 https://jsg.aks.ac.kr/ 上找PDF。http://sillok.history.go.kr

有《朝鮮王朝實錄》的圖片。

http://sjw.history.go.kr/

有《承政院日記》。 Blahhmosh留言) 2022年6月22日 (三) 14:09 (UTC)[回复]

提议修改维基文库:管理员#成為管理員[编辑]

現行條文

4、遵守已定的政策及方針—申請成為管理員的用戶應支持在正式的方針頁面中列明的方針政策,在未經社群討論之前,不應對既定的方針作出重大的改動。

提議條文

4、遵守已定的政策及方針—申請成為管理員的用戶應支持在正式的方針頁面中列明的方針政策,在未經社群討論之前,不應對既定的方針作出重大的改動。
申请者应在申请开始前一年内未在中文维基文库被封禁或禁制,不合理封禁或禁制除外。

该变更用于限制可能的特殊情况,亦与维基百科同步,同时将遵守已定的政策及方針这一规定指标化与客观化。 PAVLOV留言) 2022年6月10日 (五) 07:54 (UTC)[回复]

Symbol oppose vote.svg 反对:看不出有修改的必要。另有意见,请PAVLOV知悉。Assifbus留言) 2022年6月10日 (五) 08:38 (UTC)[回复]

(!)意見:PAVLOV事后弄了一个自由文本,希望PAVLOV可以坚持下去,每天为维基文库做一些实质性贡献才是正道。Assifbus留言) 2022年6月10日 (五) 10:01 (UTC)[回复]

以下内容纯属离题及扰乱
(!)意見:我认为社群的方针不应该由一个为维基文库很少做出实质性贡献的人主导制定,PAVLOV应该只为维基文库贡献了一篇文章。
请PAVLOV留意,你在中文维基百科是回退员,但在这里只是个普通用户。Assifbus留言) 2022年6月10日 (五) 08:35 (UTC)[回复]
请你再仔细看看我贡献了多少。另外评价一个方针的修改是否合理,为什么要看它的提出者是一个什么用户呢?我想除了LTA恐怕都可以就事务有发表自身观点的权利吧?希望阁下能明白对事不对人。我所有查核阁下的侵权、以及人身攻击,可没有一条是针对你个人的。PAVLOV留言) 2022年6月10日 (五) 08:42 (UTC)[回复]
实质性贡献=贡献自由文本数量,我并没有看见阁下贡献了多少自由文本。Assifbus留言) 2022年6月10日 (五) 08:53 (UTC)[回复]
我不知道某些人贡献方针边缘文本和侵权文本,是一种什么心态。我对你稍作提醒,你还有大把侵权内容需要被验证,只是我担心你再次诬告我维基跟踪,以及我期待你回心转意主动交待这些内容,文库中也有。 PAVLOV留言) 2022年6月10日 (五) 08:55 (UTC)[回复]
另外,关于开封大学校史问题,我正直接与开封大学沟通,请他们告知是他们的校史是他们对阁下的教科书侵权还是阁下对他们侵权,您同意吗? PAVLOV留言) 2022年6月10日 (五) 08:56 (UTC)[回复]
当然,阁下不同意我就不做了,这取决于阁下的意愿 PAVLOV留言) 2022年6月10日 (五) 08:57 (UTC)[回复]

也说到实质性贡献,我在中文维基文库从未见过这种说法,是阁下的原创研究吗?--PAVLOV留言) 2022年6月10日 (五) 08:59 (UTC)[回复]

你对我有看法,有意见,私下跟我聊。我已经向某个管理员承诺不把我与反共派的冲突延伸到维基文库,请阁下不要扰乱。Assifbus留言) 2022年6月10日 (五) 09:01 (UTC)[回复]
oh,谁在扰乱?我只是提出了一个修改方针。是谁在说别人没资格呢? PAVLOV留言) 2022年6月10日 (五) 09:02 (UTC)[回复]
  • (!)意見作为普通用户我不得不在此提醒和提请两位停止不必要的争辩。无视他人提醒录入侵权文本固然是错误的,但在灰色地带的文本或者尚需要讨论共识的文本被录入是另一回事,这些文本并没有被限制录入,而且正因为这些文本的被录入,这些问题才得以被讨论,即便这些文本经过讨论被删除,也不能无视这一点的价值——同样地也不应当因为一个用户曾录入过侵权文本而揪住这一点不放,除非ta事后仍无视再三警告仍蓄意录入,但这一点我在Assifbus君身上暂时并看不到。(以上发言,作为提删过Assifbus君好几个文献的人,应该不算偏帮吧?)与此同时,文库不以“实质性贡献”论高低,如果要以这样论高低,仿佛文库的年资高的用户便拥有了何等的特权——容我提醒一下正在冲突中的两位,此刻文库正在进行的另一场论战中的无论哪一位用户贡献的自由文本数量都要比你我高得多,然而他们进行的无益冲突实在使人忧虑——因此Assifbus君以“实质性贡献”为理据来反对PAVLOV君的提案并不公正。最后,请两位谨记推定善意,有必要时请注意脱离接触,避免由于不必要的意气用事而再次被寻求管理员协助。最后,请勿随意政治化一些不存在政治化必要的议题,祝编辑愉快。--银色雪莉留言) 2022年6月10日 (五) 10:00 (UTC)[回复]
感谢银色雪莉指出问题,我想修改一下阁下上面所说的一句话,以示对PAVLOV的回应:同样地不应当因为一个用户(我)在英文维基百科因为申冤被永久封禁,就揪住不放,介入维基文库的站务,通过修改方针,千方百计阻挠该用户成为维基文库管理员。Assifbus留言) 2022年6月10日 (五) 10:15 (UTC)[回复]
在阁下借用我的话——自然我的话没有版权——的时候我需要提醒的是:你也在揪住不放。无休止清算过去的结果大家都看得到——所以在这一点上我还挺认同互动禁制这个手法的。就此打住吧,祝编安。 银色雪莉留言) 2022年6月10日 (五) 10:23 (UTC)[回复]
@银色雪莉这次的修改其实只是为了让文本规范化而已,制定出什么是遵守方针。真的没有阻挠谁的意思。 PAVLOV留言) 2022年6月10日 (五) 10:59 (UTC)[回复]
在下并没有以为阁下要阻挠谁,我也认为阁下完全有权发表自己的意见,只是路过劝一句罢了,毕竟我怕吵,楼上就够吵的了2333,既然两位停火,我也没有什么别的多余的话了,祝编安。 银色雪莉留言) 2022年6月10日 (五) 18:52 (UTC)[回复]
Assifbus,我从未想过要阻止你成为管理员,这次的修改本身也与你无关。一个人能成为管理员与否考虑的是适用度,阁下认为自己适用,欢迎随时在rfa PAVLOV留言) 2022年6月10日 (五) 10:52 (UTC)[回复]
感谢PAVLOV的修改,我已经没有意见了。Assifbus留言) 2022年6月10日 (五) 13:31 (UTC)[回复]
(!)意見 其实从证实Assifbus持续使用镜像网站编辑维基文库的时候我就觉得应该反对Assifbus担任管理员,因为管理员需要保证账户安全,不应该存在由镜像网站泄露密码的可能性。--Midleading留言) 2022年6月10日 (五) 14:26 (UTC)[回复]
感谢Midleading,管理员啥的都无所谓。我在意的是PAVLOV借修改方针之机针对我,不过PAVLOV已经更改了相关内容表述,我认同他修改后的提议。Assifbus留言) 2022年6月10日 (五) 14:38 (UTC)[回复]
我从来没有借修改方针之机针对你,这本就是一个很正常的修改,也只有你会理解成在其他项目封禁也会影响这里了。 PAVLOV留言) 2022年6月11日 (六) 05:01 (UTC)[回复]
@Midleading如果“由镜像网站泄露密码”一事属实,那么不仅应该持续反对Assifbus的管理员申请,还要告知监管员考虑对其临时全域锁定为被盗账号(compromised account)。 Liuxinyu970226留言) 2022年6月12日 (日) 04:18 (UTC)[回复]
只是技术上有可能而已,实际上现在还没发现有泄露密码的迹象。 Midleading留言) 2022年6月12日 (日) 04:20 (UTC)[回复]
镜像网站编辑的确有安全上的担忧。 Yinyue200留言) 2022年6月13日 (一) 01:40 (UTC)[回复]

還有其他人支持或反對本條嗎?如果沒有意見的話將會通過投票表決。--Midleading留言) 2022年7月3日 (日) 13:15 (UTC)[回复]

我覺得可以。—— Eric Liu留言 2022年7月3日 (日) 13:30 (UTC)[回复]
(!)意見 怎么判断是不是合理封禁呢,比如怎么判断Zhxy 519封禁Jusjih是不是合理封禁。 Yinyue200留言) 2022年7月3日 (日) 15:58 (UTC)[回复]
一般来说除非管理员或者社群一致认为是不合理封禁,剩下的情况都是合理封禁。这种疑难情况只是个别情况,没有取得共识的情况下恐怕要暂缓成为管理员。当然如果出现了特殊情况,管理员提名中也可以就该情况进行讨论。--Midleading留言) 2022年7月3日 (日) 16:20 (UTC)[回复]
好的 Yinyue200留言) 2022年7月3日 (日) 16:24 (UTC)[回复]

已開始投票。--Midleading留言) 2022年7月6日 (三) 08:46 (UTC)[回复]

《磻溪隨錄/遺卷》填補缺漏問題[编辑]

磻溪隨錄/遺卷》中有很多UNICODE私人區的字。有沒有人能夠幫我補充一下?我去了nl.go.kr和https://www.nl.go.kr/korcis/,但是《遺卷》部分沒有找到。Blahhmosh留言) 2022年6月14日 (二) 18:41 (UTC)[回复]

《昭亭遺稿》作者名字[编辑]

이중섭的漢文名字是什麽?Blahhmosh留言) 2022年6月17日 (五) 15:56 (UTC)[回复]

李重燮 Zzhtju留言) 2022年6月18日 (六) 15:38 (UTC)[回复]
参见[4]。-- Zy26留言) 2022年6月19日 (日) 06:40 (UTC)[回复]

《宗簿寺謄錄》中的一冊幫我找找[编辑]

《宗簿寺謄錄》1755年到1762年的那一冊在哪裏?我在奎章閣的網站上找不到,但是奎章閣的搜索工具有問題。請各位幫我找找!謝謝!

網站:kyudb.snu.ac.krBlahhmosh留言) 2022年6月18日 (六) 02:22 (UTC)[回复]

算了,找到了,https://kyudb.snu.ac.kr/book/view.do?book_cd=GK13003_00
但是。。。。。。。。。。
如果點擊"원문 이미지"查看本冊封面,封面有問題,沒有説他是“《宗簿寺謄錄》”。這是怎麽搞的?!?! Blahhmosh留言) 2022年6月18日 (六) 02:25 (UTC)[回复]
宗簿寺是个机构。誊录可能只是某个阶段的一些抄写编纂工作。 Zzhtju留言) 2022年6月18日 (六) 15:51 (UTC)[回复]

《天變謄錄》原文[编辑]

大家有沒有找到《天變謄錄》的原文呀?Blahhmosh留言) 2022年6月18日 (六) 02:50 (UTC)[回复]

可以考虑一下是不是在《星變謄錄》或者《客星謄錄》里面。-- Zy26留言) 2022年6月18日 (六) 03:30 (UTC)[回复]

《晉州樵軍作變謄錄》原文網址[编辑]

大家知道《晉州樵軍作變謄錄》原文在哪裏?Blahhmosh留言) 2022年6月18日 (六) 03:37 (UTC)[回复]

這是什麽謄錄呀[编辑]

https://kyudb.snu.ac.kr/book/view.do?book_cd=GR32348_00

就這麽簡單的一個名字,到底是怎麽一回事兒?Blahhmosh留言) 2022年6月20日 (一) 02:08 (UTC)[回复]

原書信息欄有記:

소장본:<古大 4206-23>은 ≪議政府謄錄≫(奎 15045) 총 34冊中 漏落部分

該是漏落的部分 議政府謄錄 書頁。 DuckSoft留言) 2022年6月20日 (一) 05:23 (UTC)[回复]

《晉州樵軍作變謄錄》到底受不受版權保護呀?[编辑]

我仔細的查看了一下,《晉州樵軍作變謄錄》是“晉州文化院”的作品。如果可以證明“晉州文化院”成立於1967年以後,那麽這本書就是受版權保護。那麽,有沒有志願者願意幫助我查看一下“晉州文化院”何時成立?Blahhmosh留言) 2022年6月22日 (三) 18:33 (UTC)[回复]

算了,我查看了:
http://library.history.go.kr/search/DetailView.ax?sid=1&cid=177903
這本書的發行日期是什麽?2005年? Blahhmosh留言) 2022年6月22日 (三) 18:35 (UTC)[回复]

和賈至舍人早朝大明宮之作和賈舍人早朝大明宮之作[编辑]

二者內容完全相同,該作如何處理? DuckSoft留言) 2022年6月26日 (日) 12:32 (UTC)[回复]

這是什麽字?[编辑]

承政院日記/肅宗/十二年/六月

“依律定罪,定配罪人千永善、洪受疇、權楷、金元九放送,安【】之減等移配,金煥中途移配,李□賢”

“國史編纂委員會”認爲是,但是根據圖片,我不以爲然。字裏面好像有一個走之旁。

承政院日記12月6日.png

Blahhmosh留言) 2022年6月26日 (日) 22:47 (UTC)[回复]

大約是“健”。[5][6][7][8](此處韓國國史編纂委員會誤作“繼”)和閣下引段能夠連線:此人由流放到江界府(肅十二年三月廿六)最終改爲發配到鳳山郡(肅十二年六月三十),實屬減等。(閣下引段下文亦有“......平安道江邊七邑......而前後罪人之定配於此者,其數甚多,主客俱困之患,誠極可慮......臣意則西北邊定配罪人中,凡係朝官儒士之類,則竝移配於南方,或其道內他邑,似爲便當矣。上曰,依爲之。”) 银色雪莉留言) 2022年6月27日 (一) 03:07 (UTC)[回复]
順便提示:如果在我搬運的《承政院日記》原文見到黑色的菱形,這個黑色的菱形表明這個字沒有被脫漏,原文對應位置裏面有實實在在的字,只不過是【韓國國史編纂委員會】不知道這是什麽字而已。白色正方形表明這個字確實脫漏了,找不到了。 Blahhmosh留言) 2022年6月27日 (一) 04:49 (UTC)[回复]
此字在錄入 重脩玉光禪寺碑記 時也似發現過,可能是 𦂩,具體含義不明。相關上下文摘錄如下:

幸我國朝法運弘開,釋教夙規可𦂩,今则一莖草現,瓊樓玉宇,不待賢子插摽,而弹指間早已塵麈佛國。

希望能有所帮助。 DuckSoft留言) 2022年6月28日 (二) 04:39 (UTC)[回复]

請求(建議)開啟TextExtracts API模組[编辑]

鑒於公眾查閱本維文章之方便,茲建議啟用此API模組wfLoadExtension( 'TextExtracts' );,此模組能夠回傳文字值而同時不會回傳html標籤,如此便可以減少伺服器負載。 Impartial just留言) 2022年6月27日 (一) 04:12 (UTC)[回复]

取消,查版本以正確安裝--Impartial just留言) 2022年6月27日 (一) 05:02 (UTC)[回复]

鑒略妥註版本考[编辑]

如題,據稱明·李廷機所作(可能是偽托)的鑒略妥註(又名鑑略妥注鑒略(五言,非魯迅《五猖會》所稱四言《鑒略》)、五字鑒)在文庫內被分別收錄,同文異目實屬不必,在下欲整理統合之,惟此文爲蒙學著作,流傳時不乏校訂編補,目今在下可見的最早版本是清·乾隆積經堂《增定課兒鑑略妥注》刻本,不知是否有更早的本子?(注:現在文庫內收錄的各目下內文,實際上也不是清本或更早的本子,而是一個今人增補的本子的殘本(缺八到十句?))在此請教各位,如蒙賜教十分感謝。 银色雪莉留言) 2022年6月27日 (一) 04:15 (UTC)[回复]

日省錄》格式問題[编辑]

日省錄》應該以君主分類呢,還是以冊數分類?Blahhmosh留言) 2022年7月1日 (五) 17:03 (UTC)[回复]

从方便阅览的角度来说,我更倾向于按君主分类。 DuckSoft留言) 2022年7月2日 (六) 17:18 (UTC)[回复]
我也倾向按君主分类。Assifbus留言) 2022年7月4日 (一) 13:07 (UTC)[回复]

Results of Wiki Loves Folklore 2022 is out![编辑]

请帮助翻译至您的语言

Wiki Loves Folklore Logo.svg

Hi, Greetings

The winners for Wiki Loves Folklore 2022 is announced!

We are happy to share with you winning images for this year's edition. This year saw over 8,584 images represented on commons in over 92 countries. Kindly see images here

Our profound gratitude to all the people who participated and organized local contests and photo walks for this project.

We hope to have you contribute to the campaign next year.

Thank you,

Wiki Loves Folklore International Team

--MediaWiki message delivery留言) 2022年7月4日 (一) 16:13 (UTC)[回复]

有人能不能幫幫我錄入《丙申謄錄[编辑]

“討論”區裏面有原文網址。點擊“원문 이미지”這個紫色的按鈕你就會得到原文圖片。雖然沒有數字化的原文,但是只有17頁,不算多。而且字都很大,所有每一頁有較少的字數。感謝各位。Blahhmosh留言) 2022年7月4日 (一) 19:50 (UTC)[回复]

能力有限,录了 2a - 6b 部分页面,草书实在看不来…… DuckSoft留言) 2022年7月6日 (三) 17:38 (UTC)[回复]
粗略校对了一下,由于时间关系暂时到4b为止;恐或有谬误,也请两位再细查在下校文。此后容闲时再协助两位。 银色雪莉留言) 2022年7月6日 (三) 22:51 (UTC)[回复]